Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Вопропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Д. А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чернышева Д. А. к ОАО "НК "Роснефть" о признании приказов незаконными, исключении записей из трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть", с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы N *** от 03.09.2015 г., N *** от 03.11.2015 г., N *** от 28.12.2015 г., N*** от 12.01.2015 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исключить из вкладыша трудовой книжки N *** записи N ***от 28.12.2015 г. и N *** от 12.01.2016 г., считать уволенным его по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.01.2016 г., обязав ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 23.09.2013 г. состоял в с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность заместителя руководителя Аппарата Президента ОАО "НК "Роснефть", 23.12.2015 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2015 г., однако, уволен не был; ходя двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 06.01.2016 г., трудовые отношения с ним были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только 12.01.2016 г., что истец полагал незаконным, так как о наложении на него ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров ему известно не было, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров он ознакомлен не был, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

В судебном заседании представитель Чернышева Д.А. исковые требования поддержал, представитель ОАО "НК "Роснефть" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чернышев Д.А.

Чернышев Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НК "Роснефть" - Жданова К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чернышев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НК "Роснефть", занимая должность заместителя руководителя Аппарата, на условиях трудового договора от 23.09.2013 г. и дополнительного соглашения к нему.

Приказом N *** от 03.09.2015 г. Чернышев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскание послужило ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, а именно: некачественная подготовка документов к докладу Председателю Правления ОАО "НК "Роснефть" по поручению *** от 27.07.2015 г.

По данным обстоятельствам от истца были истребованы объяснения, которые им представлены не были, о чем бал составлен акт от 01.09.2015 г.

08.09.2015 г. истец был ознакомлен с данным приказом, однако от проставления подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен акт.

Приказом N *** от 03.11.2015 г. на Чернышева Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее осуществление координации формирования состава делегации, сопровождавшей руководство Компании, в рамках подготовки участия руководства Компании в мероприятиях Форума "Энергомост Россия-Япония", который проходил в период с 05.11.2015 г. по 07.11.2015 г. в Токио (Япония), - что входило в должностные обязанности истца в соответствии с п.3.1.1. трудового договора от 23.09.2013 г., согласно которому истец был обязан обеспечивать организацию работы по документированию и документационному обеспечению управления деятельности Компании, осуществлять контроль своевременного и качественного выполнения поручений государственных органов, приказов, распоряжений и поручений Президента Компании.

До наложения на истца данного дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения, которые истцом были представлены.

С приказом N *** от 03.11.2015 г. истец был ознакомлен в день его издания (л.д. 42 (оборот)).

Приказом N *** от 28.12.2015 г. трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили факты нарушений истцом требований локальных нормативных актов работодателя о порядке работы с конфиденциальной информацией, а именно: отправление на внешние электронные адреса почтовых сообщений, содержащих информацию о производственной деятельности ответчика, что было выявлено в результате проведенной служебной проверки Службой безопасности работодателя. Данными действиями истцом было нарушено обязательство, предусмотренное п. "г" 3.1.220 заключенного между сторонами трудового договора.

До применения указанного взыскания в виде увольнения от истца были истребованы объяснения, которые им были представлены (л.д. 126-128) , в которых истец не оспаривал факты направления информации на внешние электронные адреса, указывая, что в ряде случаев информация не являлась конфиденциальной, а в ряде случаев, несмотря на предпринятые им действия, не удавалось получить соответствующее разрешение, либо информация направлялась по просьбе руководителя на соответствующие личные электронные адреса руководителей, либо информация о передаче сведений являлась надуманной.

Согласно представленной в материалы дела распечатки прохода в здании, 28.12.2015 г. истец явился на работу и покинул рабочее место в 12 ч. 15 мин., из объяснений представителя ответчика следует, что 28.12.2015 г. истцу было сообщено о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по телефону, на что истец сообщил о своей временной нетрудоспособности.

Чернышев Д.А., согласно листку временной нетрудоспособности, был временно нетрудоспособен в период с 28.12.2015 г. по 03.01.2016 г., 11.01.2016 г. на работу не вышел, согласно представленной справки от 11.01.2016 г. - находился на приеме у стоматолога-хирурга.

12.01.2016 г. истец вышел на работу, предъявив работодателю указанные документы, в связи с чем 12.01.2016 г. ответчиком был издан приказ N39-к "О внесении изменений в приказ от 28.12.2015 N*** "О привлечении к дисциплинарной ответственности", - в соответствии с которым была изменена дата увольнения истца с 28.12.2015 г. на 12.01.2016 г.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговоров, так и в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех случаях была соблюдена, при этом, по оспариванию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N *** от 03.09.2015 г. истцом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, так как исковые требования были заявлены в суд только 01.02.2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а изменение даты увольнения на первый день после окончания временной нетрудоспособности истца и его нахождения на приеме у врача, - прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, и основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными ссылки со стороны истца на то, что поскольку им 23.12.2015 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, то трудовые отношения между сторонами должны были быть прекращены 11.01.2016 г. (первый рабочий день после выходных нерабочих праздничных дней) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), - поскольку, как было установлено судом, истцом, действительно, 23.12.2015 г. было сдано в канцелярию ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2015 г., однако, дата увольнения, обозначенная истцом в данном заявлении, с работодателем согласована не была, о чем истцу было известно, так как он продолжал выходить на работу, приказ об увольнении истца был издан 28.12.2015 г., то есть в сроках, не превышающих установленные положениями ст. 80 ТК РФ сроки предупреждения о предстоящем увольнении по инициативе работника. При этом, при вынесении решения судом обоснованно было учтено, что указанное заявление об увольнении было подано истцом сразу же после выявления Службой безопасности ответчика фактов об отправке истцом на внешние электронные адреса почтовых сообщений, содержащих информацию о производственной деятельности Компании, в день издания приказа об увольнении - 28.12.2015 г. истец вышел на работу, но после сообщения об издании указанного приказа сообщил о своей временной нетрудоспособности, в последующем представив листок временной нетрудоспособности за период с 28.12.2015 г. по 03.01.2016 г. Таким образом, в действиях истца имеют место признаки злоупотребления предоставленными ему правами, поскольку истец, занимая должность заместителя руководителя аппарата, то есть обладая необходимыми знаниями в разрешении кадровых вопросов, в том числе и при увольнении работников, не мог не осознавать, что прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника влечет признание его незаконным, а с учетом выходных, праздничных дней в январе 2016 г. двухнедельный срок предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, заведомо истечет, - что является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как указывалось выше, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ состоялось 28.12.2015 г., а последующее изменение даты увольнения истца на окончание периода его временной нетрудоспособности и первый день после посещения врача, его прав не нарушает.

Также судом проверялись доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и данные доводы судом также обоснованно были признаны несостоятельными. Так, судом в качестве свидетеля была допрошена К.Н.А., подтвердившая изложенные в актах обстоятельства, данные свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, по которым у суда могли бы имеется основания не доверять указанному свидетелю не установлено, в связи с чем судом также правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления акта от 08.09.2015 г.

Таким образом, все доводы истца были проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными.

Ссылки со стороны истца на то, что до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N *** от 03.09.2015 г. от него не были затребованы объяснения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленным в материалы дела актом и показаниями свидетеля. Кроме того, как указано выше, в удовлетворении исковых требований в данной части также отказано и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: