Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя Ященко С.М. по доверенности Гайдт В.К. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ященко С.М. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 05.12.2016 года по делу N2-155/16 по иску Бахарева Н.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в городе Москве о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Бахарева Н.А. к ДГИ г.Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ященко С.М. в лице представителя по доверенности Гайдт В.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, мотивируя тем, что решением суда затрагиваются ее права и обязанности, дело было рассмотрено в отсутствие Ященко С.М. и ее представителя Гайдт В.К., о решении она узнала лишь после 26.04.2017 года после возвращения из зарубежной поездки.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель третьего лица Витаховской Н.В. по доверенности Чудаков Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ященко С.М. по доверенности Гайдт В.К. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Ященко С.М. по доверенности Узинского А.Н., представителя Бахарева Н.А. по доверенности Гайдт В.К., поддержавших доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции, отказывая Ященко С.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что в период с 01.03.2016 года по 11.07.2016 года в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2341/16 по иску Ященко С.М. к Витаховской Н.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа денежных средств, которое определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 года было оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу. Истцом Ященко С.М. в ходе рассмотрения указанного дела не было заявлено ходатайства об объединении гражданских дел N 2-2341/16 и N 2-155/16 в одно производство. С заявлением об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения истец Ященко С.М. также не обращалась.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Ященко С.М. не представлено в суд сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о решении Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2016 года ей стало известно только 26.04.2017 года, решением Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2016 года вопрос о каких-либо правах и обязанностях Ященко С.М. разрешен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.

Кроме того, доводы Ященко С.М. о том, что о решении Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2016 года ей стало известно только 26.04.2017 года, после возвращения из зарубежной поездки, ничем не опровергнуты, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года отменить.

Восстановить Ященко С.М. срок для обжалования решения Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2016 года по делу N2-155/16 по иску Бахарева Н.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи