Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-29528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек" о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Б.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек", с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в направлении в процессинговую систему, в АО "Компания объединённых кредитных карточек", для применения к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" информации об установлении Курса покупки *руб. за 1 евро в период с 09:25час. 0l сентября 2015 года до 18:15час. 01 сентября 2015 года, в то время как, распоряжением АО "Глобэксбанк" N* от 0l сентября 2015 года установлен курс покупки *руб. за 1 евро, действующий до 18:15час. 01 сентября 2015 года, a курс покупки *руб. за l евро, как указано в распоряжении АО "Глобэксбанк" N* от 01 сентября 2015 года, действовал только до 09:25час. 01 сентября 2015 года;

признать незаконными действия АО "Компания объединённых кредитных карточек", выразившиеся в применении к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" курса покупки **руб. за 1 евро в период с 09:25час. 0l сентября 2015 года до 18.15час. 01 сентября 2015 года, в то время как распоряжением АО "Глобэксбанк" N** от 01 сентября 2015 года установлен курс покупки *руб. за l евро, действующий по 18.15час. 0l сентября 2015 года, a курс покупки *руб. за 1 евро, как указано в распоряжении АО "Глобэксбанк" N* от 0l сентября 2015 года, действовал только до 09:25час. 01 сентября 2015 года;

признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в непредставлении истцу и иным потребителям услуг АО "Глобэксбанк" для ознакомления распоряжений АО "Глобэксбанк" N* и N* от 01 сентября 2015 года и всех остальных распоряжений об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт, времени составления, времени действия, времени направления в процессинговую систему этих распоряжений, информации в точности, как она изложена в этих распоряжениях, последствий применения этих распоряжений;

признать незаконными действия Глобэксбанка, выразившиеся в непредусмотренном договором удержании Глобэксбанком 1% в счет страховки от валютных колебаний, суммы каждой операции по конвертации безналичных операций по счетам банковских карт на период осуществления расчетов по операции, который может длиться до 30 дней в соответствии с правилами ВИЗА;

признать незаконными действия Глобэксбанка, выразившиеся в применении к операциям конвертации по банковским картам Глобэксбанка с апреля 2015 года курсов безналичных операций по счетам банковских карт, установленных на конкретное время в течение дня с учетом того, что с апреля 2015 года, в течение дня курс Глобэксбанком изменяется договором, условиями, правилами, действующими на дату спорных отношений предусмотрено применение курса дня (даты списания, даты совершения) операции, а конкретного времени, часа на этот день (дату).

взыскать с АО "Глобэксбанк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *руб. *коп.;

взыскать с АО "Глобэксбанк" в его пользу упущенную выгоду в размере не меньшем, чем доходы АО "Глобэксбанк" от спорных операций на * Евро и всех спорных операций истца в АО "Глобэксбанк" (по которым АО "Глобэксбанк" предъявлены претензии к истцу) за 2015 год.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что является клиентом Банка.

В 2015 году по нескольким операциям конвертации денежных средств, банком по дебетовым расчетным картам ВИЗА (рубли, доллары, евро) эмитированным банком, истцу банком были направлены претензии и выставлен овердрафт к погашению, в связи с тем, что дату обработки этих спорных операций банк исчисляет на основании неизвестных истцу документов на иностранном языке от третьего лица АО КОКК, не являющегося участником договора между истцом и ответчиком.

Также истец указывал на то, что банком был установлен такой механизм обеспечения исполнения обязательств (применение курса валют на дату и время обработки операции процессинговым центром или списания по счету, которые по правилам делового оборота применяются другими банками), который создает преимущества для банка в его отношениях с потребителями, а также фактически освобождает от какой-либо ответственности по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец указывал на то, что поскольку предъявленные ему банком требования не подтверждаются документами, излишне списанные с его карточных счетов денежные средства являются его убытками. Кроме того, Истец ссылался на то, что Банк незаконно, без его распоряжения и согласия, в нарушение условий договора, правил и тарифов банка удерживал его денежные средства в размере 1 % от суммы подлежащей конвертации, которыми он не мог распоряжаться. По мнению истца, вышеуказанными действиями Банка были нарушены положения п. 2 ст. 8 и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указанными действиями истцу, по его мнению, был причинен моральный вред.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Глобэксбанк" Беликов Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представить ответчика АО КОКК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО "Платежная система "Виза", Банка России, Управления Роспотребнадзора по г.Москве, Московского УФАС России, ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Васильев Б.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Васильев Б.В., не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение Васильевым Б.В. было получено 29.06.2017 года (*).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева Б.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Васильев Б.В. обратился в АО "Глобэксбанк" с заявлениями-анкетами N* и N* от 10.02.2015г. об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты АО "Глобэксбанк" с валютой счета российские рубли, сроком действия 12 месяцев, из которых также следует, что Васильев Б.В. ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц по банковским картам АО "Глобэксбанк", присоединяется к общим условиям.

Решением мирового судьи судебного участка N* Бескудниковского района г. Москвы от 30.03.2016 года по гражданскому делу N* были удовлетворены исковые требования АО "Глобэксбанк", в пользу Банка с Васильева Б.В. были взысканы денежные средства по договору банковского счета N ** от 18.02.2015 г. в размере * евро, по договору банковского счета N *от 10.02.2015 г. в размере * рубля *копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Васильеву Б.В. к банку отказано. Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Б.В.-без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2016 г.

По вышеуказанному гражданскому делу судом были установлены, следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.4 Общих условий, представленных в материалы дела, при необходимости Банк мог произвести конвертацию сумм операций с использованием карт в валюту счета в соответствии с тарифами. Конвертация должна была быть осуществлена по курсу времени обработки расчетной информации, содержащей сведения по этим операциям, который мог не совпадать с курсом времени их совершения. Возможная вследствие этого курсовая разница возмещению клиенту не подлежала и не могла быть предметом его претензий.

Как следует из п. 2.4.1 Тарифов, также представленных в материалы дела, по операциям выдачи и обслуживания личных банковских карт " Visa ", выпущенных АО "ГЛОБЭКСБАНК", находящихся на обслуживании в Процессинговом центре ЗАО "КОКК" конвертация проводится в случае совершения операций в валюте, отличной от валюты СКС. Дата обработки операции в процессинговом центре может не совпадать с фактической датой совершения операции клиентом с датой списания операции с СКС клиента. Возникшая вследствие этого разница в сумме операции не может быть предметом претензии со стороны клиента.

Из представленных в материалы дела выписок Процессингового центра, следует, что обработка информации по снятию денежных средств, происходила 01 сентября 2015 года.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Приказа N * от 07.04.2015 г. "О порядке установления в АО "ГЛОБЭКСБАНК" курса покупки/продажи иностранных валют для проведения операций по счетам банковских карт" подтверждения факта установления курса безналичной клиентской конверсии в ПЦ необходимо было фиксировать протоколом выгрузки курсов в ПЦ и ответными квитанциями от ПЦ об успешной обработке файлов курсов с указанием времени установления курсов в ПЦ; скан-копии Распоряжений об установлении курсов покупки/продажи иностранных валют для проведения безналичных операций по счетам банковских карт. Протоколы выгрузки курсов в ПЦ и ответные квитанции по ПЦ об успешной обработке файлов курсов подшивать в отдельное дело "Документы по установлению курсов покупки/продажи валют для проведения операций по счетам банковских карт".

В материалы дела была представлена копия Распоряжения N * от 01 сентября 2015 года "Об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт" в ПЦ ЗАО "КОКК", согласно которой, ПЦ NCC и ПЦ ВЭБ до 09 часов 25 минут по московскому времени 01 сентября 2015 года был установлен курс покупки/продажи иностранных валют за валюту РФ для проведения безналичных операций по счетам банковских карт за 1 Евро *(покупка), * (продажа).

Также была представлена копия Распоряжения N 217 от 01 сентября 2015 года "Об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт" в ПЦ ЗАО "КОКК", из которой следует, что ПЦ NCC и ПЦ ВЭБ до 18 часов 15 минут по московскому времени 01 сентября 2015 года был установлен курс покупки/продажи иностранных валют за валюту РФ для проведения безналичных операций по счетам банковских карт за 1 Евро * (покупка), * (продажа).

Из протокола выгрузки курсов в Процессинговом центре 01.09.2015 года, имеющемуся в материалах дела усматривается, что курс Евро составлял *, что подтверждено ответными квитанциями процессингового центра, а также архивом курсов для безналичных операций по банковским картам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент обработки операции по снятию денежных средств курс Евро составлял * рублей.

Разрешая требования, суд исходил из того, что обработка операций по картам в Процессинговом центре происходила в период времени с 12:48:21 по 12:48:24 01 сентября 2015 года, денежные средства были правомерно конвертированы по курсу Банка 1 евро = * руб., установленному в соответствии с распоряжением Банка N *от 01.09.2015 г., вследствие чего возник овердрафт, который и был взыскан с Васильева Б.В.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного выше дела, Васильевым Б.В. были заявлены встречные исковые требования к АО "Глобэксбанк" о взыскании задолженности в размере * руб. * коп., * руб. * коп., неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей. Требования истца Васильева Б.В. были обоснованы тем, что Московская биржа, на которой определяется рыночный курс рубля открывается в 10 часов. Курс ЦБ РФ на 31 августа составлял *, на 01 сентября *. Списание или зачисление денежных средств по операциям, осуществляемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. Согласно представленным истцом выпискам по счету ответчика, расчет спорных операций был произведен и денежные средства фактически списаны с карточного счета ответчика 02 сентября 2015 года, когда курс покупки Евро для операций по картам установлен банком в размере * рублей за 1 Евро. При таких обстоятельствах, у банка возникла обязанность по выплате истцу по встречному требованию недоплаченных средств по расчету спорных операций.

Решением мирового судьи от 30 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Васильеву Б.В. было отказано в полном объеме.

Также их материалов дела усматривается, что 08 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N * Бескудниковского района г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N * по иску Васильева Б.В. к АО "Глобэксбанк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от 08 августа 2016 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований истцу Васильеву Б.В. было отказано в полном объеме.

Разрешая настоящие исковые требования Васильева Б.В. к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек" о признании незаконным действий, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец по существу оспаривает выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Мирового судьи судебного участка N*Бескудниковского района г. Москвы от 30.03.2016 года по гражданскому делу N**, а также в решении мирового судьи судебного участка N *Бескудниковского района г.Москвы от 08 августа 2016 года.

Суд верно не принял во внимание доводы истца о допущенных нарушениях при установке курса валют, применении к спорным операциям определенного курса валют, поскольку они явились предметом рассмотрения мировым судьей при разрешении вышеуказанных гражданских дел.

Д оводы истца о незаконности действий АО "Глобэксбанк" в части применения курса валют к спорным операциям, удержания 1% в счет страховки также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нарушений в указанных действиях ответчика установлено не было.

Из материалов дела следует, что распоряжением N **от 01 сентября 2015 года, Банк дал поручение ПЦ ЗАО "КОКК", ПЦ NCC и ПЦ ВЭБ установить определенный в нем Банком курс покупки/продажи иностранных валют за валюту РФ в предельный срок до 9 часов 25 минут, то есть изменить действующий на момент получения распоряжения курс на новый не позднее указанного времени.

Аналогично, в распоряжении N 217 от 01 сентября 2015 года Банк поручил изменить действующий в соответствии с распоряжением N * от 01.09.2015 г. курс в предельный срок до 18 часов 15 минут.

Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании старшего трейдера АО "ГЛОБЭКСБАНК" Маркова В.С., который показал суду, что в период проведения указанных операций в его обязанности входило установление курсов безналичных операций по счетам банковских карт и передача их уполномоченным сотрудникам Банка по взаимодействию с процессинговыми центрами. Указанное в распоряжении время означало время, не позднее которого процессинговые центры должны были установить новый курс обмена валюты, указанный в данном распоряжении, который начал действовать с момента установки и до исполнения нового распоряжения Банка.

Судом было установлено, что истец был предупрежден банком о возможности возникновения курсовых разниц, которые не могли быть предметом оспаривания.

Кроме того, информация о курсах обмена иностранных валют была размещена в общем доступе на сайте Банка, что подтверждено соответствующей распечаткой сайта.

Суд пришел выводу о том, что поскольку из выписок по счету клиента следует, что истцом в течение всего срока пользования картами систематически совершались конверсионные операции в валютах отличных от валюты счета, то истцу, действующему добросовестно и разумно, не могло быть не известно о порядке совершения банком конверсионных операций и возникающих вследствие этого курсовых разницах.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.421,845,846,847,848,857,858 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. о признании незаконными действий АО "Глобэксбанк", выразившимися в непредставлении истцу и иным потребителям услуг АО "Глобэксбанк" для ознакомления распоряжений АО "Глобэксбанк" N* и N** от 01 сентября 2015 года и всех остальных распоряжений об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт, времени составления, времени действия, времени направления в процессинговую систему этих распоряжений, информации в точности, как она изложена в этих распоряжениях, последствий применения этих распоряжений.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Банка, выразившихся в непредусмотренном договором удержании Банком 1 % в счет страховки от валютных колебаний, от суммы каждой операции по конвертации безналичных операций по счетам банковских карт, на период осуществления расчетов по операции.

Требования истца к ответчику АО КОКК суд также оставил без удовлетворения, поскольку в силу п. 2.4.1 Тарифов по операциям выдачи и обслуживания личных банковских карт "Виза", выпущенных АО "Глобэксбанк", находящихся на обслуживании в Процессинговом центре, утвержденных Приказом Банка от 07 апреля 2015 года N* было установлено, что конвертация при совершении операций осуществляется по курсу Банка на дату обработки операции в Процессинговом центре, дата обработки операции в Процессинговом центре могла не совпадать с фактической датой совершения операции клиентом и датой списания операции со счета клиента. Возникшая вследствие этого разница в сумме операции не может быть предметом претензии со стороны клиента. В этой связи, каких-либо нарушений, ответчиком АО КОКК, действовавшего с учетом распоряжений банка судом установлено не было.

Суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконными действий Глобэксбанка, выразившихся в применении к операциям конвертации по банковским картам Глобэксбанка с апреля 2015 года курсов безналичных операций по счетам банковских карт, установленных на конкретное время в течение дня с учетом того, что с апреля 2015 года, в течение дня курс Глобэксбанком изменяется договором, условиями, правилами, действующими на дату спорных отношений предусмотрено применение курса дня (даты списания, даты совершения) операции, а конкретного времени, часа на этот день (дату). Тарифы по операциям с банковскими картами введены в действие Приказом Президента Банка с 07 апреля 2015 года (л.д.* *). Изложенные обстоятельства также явились предметом рассмотрения мировым судьей.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителя, нарушений в части примененного к спорным операциям курса, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении заявителя, не подтверждены материалами гражданского дела.

При разрешении спора, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу комплексной бухгалтерской экспертизы, так как при рассмотрении спора у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено 01.02.2017 года в отсутствие истца, истцу не было предоставлено возможности ознакомиться с копиями документов, не может быть прията во внимание.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 01.02.2017 года истец был лично извещен 22 января 2017 года в зале суда, что подтверждено распиской (**), после указанной даты до 01.02.2017 года у истца имелось достаточно времени для ознакомления со всеми доказательствами, имеющими в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были извещены третьи лица, участвующие в деле, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности истец не наделен полномочиями по защите прав третьих лиц.

При разрешении спора суд дал оценку доводу истца о подложности представленных ответчиками доказательств, придя к обоснованному выводу о несостоятельности указанного довода.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не нашел оснований для истребования оригиналов представленных ответчиком документов, в силу положений ст.71 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как разрешение спора возможно без представления подлинных документов, представленные ответчиком копии не различны по своему содержанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: