Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Бавольского Виктора Анатольевича, Бавольской Веры Евгеньевнына решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "ГЛОБЭКС" к Бавольскому Виктору Анатольевичу, Бавольской Вере Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 12-09/Н от 12.09.2007 г., заключенный между Бавольским Виктором Анатольевичем, Бавольской Верой Евгеньевной и АО КБ "ГЛОБЭКС".

Взыскать солидарно с Бавольского Виктора Анатольевича, Бавольской Веры Евгеньевны в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2017 г. в размере 148 499,01 долларов США, в том числе: 135 396,98 долларов США - сумма основного долга, 9 893,81 долларов США - проценты за пользование кредитом, 3 208,22 долларов США - неустойка, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Бавольского Виктора Анатольевича, Бавольской Веры Евгеньевны в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" уплаченную госпошлину в размере 66 278 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику Бавольскому Виктору Анатольевичу, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры N***, расположенную по адресу: г.Москва,ул.Митинская,д.12, принадлежащую на праве собственности ответчику Бавольскому Виктору Анатольевичу, в размере 147 967,20 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

В удовлетворении исковых требованиях Бавольского Виктора Анатольевича, Бавольской Веры Евгеньевны о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ГЛОБЭКС" обратился в суд с искомк Бавольскому В.А., Бавольской В.Е. о расторжении кредитного договора N 12-09/Н от 12.09.2007 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договорупо состоянию на 03.03.2017 года в размере 148499,01 доллара США, об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену на торгах в размере 147967,20 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, а также о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 66278 руб. 84 коп., мотивируя требованиятем, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности, начисленных процентов.

Бавольский В.А., Бавольская В.Е. заявили встречный иск к АО КБ "ГЛОБЭКС" о защите прав потребителей, просили признать недействительными условия кредитного договора N 12-09/Н от 12.09.2007 г. в части валюты кредита и процентов - долларов США в силу их ничтожности. В связи с виновными действиями АО КБ "ГЛОБЭКС", нарушающими Закон "О защите прав потребителей", невозможностью исполнения заемщикамикредитных обязательств считать их прекращенными. В связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст.ст.450-453 ГК РФ внести изменения в пункты кредитного договора N 12-09/Н от 12.09.2007 г. и дополнительные соглашения к нему, изменив валюту кредита и процентов за пользование кредитом с долларов США на рубли РФ, установить первоначальную сумму кредита равной 7802070 руб., пересчитать задолженность за весь период действия договора.

Представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков Зинковский С.Б. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Бавольский В.А., Бавольская В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 12.09.2007 года между АО КБ "ГЛОБЭКС" и Бавольским В.А., БавольскойЛ.Л. был заключен кредитный договор N 12-09/Н, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 200000 долларов США, сроком на 180 месяца по ставке 11,25 % годовых.Бавольские обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Права истца по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12.09.2007 года и закладной.

15.06.2010 года между банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору, по условиям которого предоставлен период кредитования с 16.06.2010 года по 13.06.2011 годав течение которого на сумму остатка текущей и просроченной ссудной задолженности банком начисляются проценты по ставке, предусмотренной п.1.4. кредитного договора, при этом сумма начисленных процентов на текущую ссудную задолженность составит 20683,63 доллара США.Согласно п.4 дополнительного соглашения N2 от 15.10.2010 г. начисленные в течение льготного периода кредитования проценты по ссудной задолженности подлежат уплате заемщиком путем включения равными долями в ежемесячный платеж, начиная с 16.06.2011 года.В соответствии с п.5.1 вместо ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает в дату очередных платежей ежемесячный платеж в размере 1200 долларов США.

13.01.2014 года между истцом и Бавольским В.А., Бавольской Л.Л., Бавольской В.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по условиям которого Бавольская Л.Л., являющаяся солидарным заемщиком по кредитному договору, передала свой долг по кредитному договору Бавольской В.Е., принявшей на себя обязательства солидарного заемщика по кредитному договору в полном объеме. С момента заключения соглашения солидарными заемщиками по кредитному договору являются Бавольский В.А. и Бавольская В.Е.

12.03.2015 года между банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение N4 к кредитному договору (о реструктуризации кредита), по условиям которого в период с 12.03.2015 года по 12.03.2016 года включительно (льготный период кредитования) заемщику предоставляется отсрочка в исполнении обязательства по осуществлению ежемесячного аннуитетного платежа в части оплаты суммы основного долга, при этом процентная ставка и срок кредита не изменяются.В период льготного периода кредитования заемщик обязуется производить платежи в сумме равной величине процентов за пользование кредита, определяемых в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, в период действия льготного периода кредитования заемщик обязуется выполнять условия дополнительного соглашения N2 от 15.06.2010 года, в том числе ежемесячно до конца срока действия кредитного договора оплачивать равными долями проценты, начисленные в период с 16.06.2010 года по 13.06.2011 года.

После завершения льготного периода кредитования заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, за ними образовалась задолженность, в связи с чем 23.08.2016 года истец предъявил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего момента оно не исполнено.

Поскольку установлено, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договораN 12-09/Н от 12.09.2007 года, суд правомерно его расторг, взыскал солидарно с Бавольского В.А., Бавольской В.Е. в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2017 года в размере 148499,01 долларов США, в том числе: 135396,98 долларов США - сумма основного долга, 9893,81 долларов США - проценты за пользование кредитом, 3208,22 долларов США - неустойка, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену по правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2. Федерального закона "О залоге" на торгах в размере 147967,20 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, руководствуясь отчетом об оценке квартиры N 7РН-0022/16 от 09.09.2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, районный суд исходилиз того, что в силу ч.1 ст.451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств изменение курса валют, поскольку официальной денежной единицей в РФ является российский рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы по встречному иску приняли на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Отклоняя требования заемщиков о признании недействительными условия кредитного договора N 12-09/Н от 12.09.2007 г. в части валюты кредита и процентов - долларов США в силу их ничтожности, районный суд сослался на положения ч.2ст. 317, ст.ст. 421, 422, 807 ГК РФ ГК РФ,п.1 ч.3 ст.9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которые не запрещают использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа.Заключая кредитный договор, истцы по встречному иску были ознакомлены со всеми существенными условиями договора: размером, валютой, сроком и порядком погашения кредита.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцам по встречному иску не были разъяснены его условия, либо они были лишены возможности отказаться от заключения данного договора, либо были введены в заблуждение, истцами по встречному иску не представлено, районный суд обоснованно отказа истцам по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отметил, что истцы по встречному иску, имевшие возможность получить кредит в российских рублях выбрали доллары США, в том числе в связи с более низким значением процентной ставки, и связанным с этим ожиданием получить дополнительные выгоды от данного вида кредитования.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таких обстоятельств истцами по встречному иску не приводится, ничто не препятствует им исполнять обязательство в иностранной валюте, изменение материального положения, не позволяющее им исполнять обязательства по кредитному договору, не является обстоятельством, за которое они не отвечают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы вдополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: