Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кутузовское - 1" по доверенности Калыгиной Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернявского А.К. к ООО "Кутузовское - 1" о взыскании неустойки , защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кутузовское -1"в пользу Чернявского А.К. неустойку в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.00 коп., штраф в размере 72 000 руб.00 коп., а всего взыскать 216 000 ( двести шестнадцать тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кутузовское -1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 080 ( четыре тысячи восемьдесят ) руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернявский А.К. обратился в суд с иском к ответчикуООО "Кутузовское -1" и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2731 руб.03 коп. за каждый день просрочки , начиная с 26.12.2016 года по дату принятия решения суда ,, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1365 руб.52 коп. за каждый день нарушения срока.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) является участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N*** от 11.10.2016, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Цена договора 4 096 552 руб.36 коп. уплачена истцом. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25.12. 2016 года, однако своего обязательства не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержаны представителем истца Чернявского А.К. по доверенности Черкасовым А.И.

Представители ответчика ООО " Кутузовское -1 " по доверенности Полосина Н.В., Егорова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований , пояснили, что затягивание сроков передачи квартиры имеет место по вине ООО "ТСК Мосэнерго"; указали, что в адрес истца своевременно направлено извещение об окончании строительства в установленные сроки, между сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства от 13.01.2017 г., выявленные недостатки будут устранены застройщиком , заявили о снижении неустойки

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " Кутузовское -1 " по доверенности Калыгина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на добросовестность застройщика , а также на то обстоятельство, что затягивание сроков передачи квартиры вызвано действиями третьих лиц, в частности ООО "ТСК Мосэнерго", полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению на отказ во взыскании неустойки и штрафа , либо на существенное уменьшение сумм неустойки и штрафа, требования о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Кутузовское -1" по доверенности Ерошину В.А. и Калыгину Е.В., представителя Чернявского А.К. по доверенности Черкасова А.И., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.10. 2016 года между истцом Чернявским А.К. и ответчиком ООО "Кутузовское -1 " заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***.

Цена договора составляет сумму в размере 4 096 552 руб.36 коп., оплачен истцом полностью ( л.д.22,23).

В соответствии с п.3.3. Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 25.12.2016 года включительно.

9.12.2016 года ответчик направил истцу извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства ( л.д.49).

13.01.2017 года стороны подписали акт осмотра объекта долевого строительства (л.д.50-51).

15.12.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства ( л.д.24-28).

В ответе на претензию истца , направленным ответчиком 27 января 2017 года истцу предложено в качестве компенсации переноса сроков передачи квартиры рассмотреть вопрос о возможности выполнения в квартире дополнительных отделочных работ за счет застройщика.

Однако, квартира истцу на момент вынесения решения передана не была.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Р азмер неустойки с учетом периода просрочки с 26.12.2016 по 23.03.2017 передачи объекта долевого строительства составляет 243 061 руб.67 коп.

Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом ко взысканию в размере 140 000 руб. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до указанной суммы

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, то сумма штрафа в размере 72 000 руб., судом первой инстанции определена верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 140 000 руб., оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по независящим от ответчика причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание , поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме 4 080 руб.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: