Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности Бересневой А.М., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Кузьминой О.Н. неустойку в размере 714 151 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 359 575 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой О.Н. отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 10 341 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.Н. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N *(*) от *г. ответчик обязался не позднее *г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную по адресу: *, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с *г. по *г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - 714 151 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, возражения на исковое заявление не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности Береснева А.М., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Щеголев В.В. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в суде апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Навигатор" *г. был заключен договор N *(*) участия в долевом строительстве, согласно п.2.4 которого ответчик обязался не позднее *г. передать объект долевого строительства, - квартиру, расположенную по адресу: *.

На основании договора N * от *г. между ООО "ОСК Навигатор" и Кузьминой О.Н. ООО "ОСК Навигатор" уступило свои права по договору участия в долевом строительстве с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", - Кузьминой О.Н.

Как видно из дела, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Таким образом, за период с *г. по *г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Неустойка за указанный период составляет 714 151 руб. 06 коп. от суммы 2 805 900 руб. 00 коп. за 397 дней просрочки передачи объекта .

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" .

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 359575,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика надлежащим образом не извещенного о дате и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями с сайта Почта России, согласно которым судебная повестка получена ответчиком *г. (л.д.*).

Доводы жалобы завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшив размер неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: