Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), АО "РУССТРОЙБАНК" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривоногова Т.В. обратилась суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование исковых требований, что 26.10.2015 между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада" Стабильный доход-эксклюзив" с капитализацией N 223504 с суммой вклада сумма, сроком на 3 года, до 26.10.2018г. Во исполнение условий договора банк открыл расчетный счет N ... и зачислил на него сумму вклада сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 77 от 26.10.2015г. Приказом Банка России от 18.12.2015г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не согласившись с данным отказом, истец Кривоногова Т.В. просила суд о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения по вкладу сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Кривоногова Т.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик АО "РУССТРОЙБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования истца считал подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кривоногова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Кривоногова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК" - фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2015 года между истцом Кривоноговой Т.В. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-эксклюзив" с капитализацией N 223504, согласно которому банк принимает денежную сумму в размере сумма и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Банк открыл истцу счет для учета вклада N ... Вклад размещается на срок 3 года, окончание срока вклада 26.10.2018г. Также банк начисляет проценты на вклад в размере ставок, установленных для соответствующего временного интервала и действующих на момент заключения договора.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 77 от 26.10.2015 года истец Кривоногова Т.В. внесла денежные средства в размере сумма через кассу банка N на счет открытый ей по договору N ...

Также судом установлено, что третье лицо фио имел в банке счет N ...

26.10.2015г. по счету третьего лица фио была совершена расходная операция по снятию через кассу банка N денежных средств в размере сумма В тот же день 26.10.2015г. по счету кассы банка N была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца N ... в сумме сумма

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 NТ1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства адрес на общую сумму сумма, 1 платежное поручение Гарантийного фонда адрес на сумму сумма тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства адрес на сумму сумма тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме телефон по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.

По состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 19.10.2015г. остаток на корреспондентском счете банка составил ... рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

По состоянию на день заключения договора истца 26.10.2016г. остаток по счету кассы банка составлял СУММА коп., в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка - ... СУММА коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 26.10.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по снятию и истца по внесению денежной суммы сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 26.10.2015 г. записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4