Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Симоновой Н.В. к ОАО "РЖД", частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 69" ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.В. 12.10.2016 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 69" ОАО "РЖД" (далее - ЧДОУ "Детский сад N 69") о взыскании единовременного поощрения при увольнении с учетом имеющегося у истца знака "Почетный железнодорожник" и единовременного вознаграждения за преданность компании в общей сумме 454 869,80 руб., компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 24.07.2004 работала заведующей ЧДОУ "Детский сад N 69", 15.07.2016 уволилась с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако при увольнении ей не выплачены единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию, предусмотренное п. 5.1.18 Коллективного договора ЧДОУ "Детский сад N 69", и единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 2.1. Положения о выплате работникам ЧДОУ "Детский сад N 69", за преданность компании, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признала.

Представитель ответчика ЧДОУ "Детский сад N 69" не возражала против удовлетворения требований истца.

06.02.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Симонова Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Симонова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "РЖД" Зиновьева О.И. против удовлетворения жалобы возражала, представитель ЧДОУ "Детский сад N 69" заведующая Никишова Е.И. полагала жалобу обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что Симонова Н.В., *** года рождения, с 17.07.1996 работала в Брянском отделении Московской железной дороги начальником сектора школ и дошкольных учреждений, инспектором школ и дошкольных учреждений отдела управления персоналом и социальных вопросов, откуда 31.08.2001 уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту (л.д. 32, 83).

С 03.09.2001 Симонова Н.В. назначена заведующей дошкольного образовательного учреждения N 182 ст. Брянск-2 Управления Московской железной дороги МПС России, откуда 23.07.2004 была уволена в порядке перевода в негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 69" (с 08.12.2015 - ЧДОУ "Детский сад N 69") на должность заведующего, откуда 15.07.2016 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию); приказом МПС РФ от *** Симонова Н.В, награждена знаком "Почетный железнодорожник".

Также из материалов дела следует, что *** между ОАО "РЖД" и Симоновой Н.В. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, в котором указано, что работодателем выступает учреждение; дополнительными соглашениями к трудовому договору срок трудового договора продлевался ежегодно, начиная с 22.07.2009, и по условиям дополнительного соглашения от 06.07.2015 истекал 15.07.2016.

Согласно трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей руководителю учреждения выплачивается заработная плата, включающая в себя оплату труда исходя из тарифной ставки (оклада), ежемесячную надбавку за сложность управления учреждением и другие доплаты (надбавки) в размерах, установленных трудовым законодательством, Положением об оплате труда работников негосударственных образовательных учреждений ОАО "РЖД", другими внутренними документами ОАО "РЖД", также руководитель учреждения ежеквартально премируется ОАО "РЖД" на основании приказа Департамента управления персоналом ОАО "РЖД" за результаты выполнения показателей деятельности учреждения.

Приказом ОАО "РЖД" от *** N *** Симонова Н.В. освобождена от должности заведующего ЧДОУ "Детский сад N 69" в связи с выходом на пенсию по старости, ей объявлена благодарность за долголетний и добросовестный труд на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 5.1.18. раздела "Обязательства работодателя сверх законодательства РФ" Коллективного договора ЧДОУ "Детский сад N 69" на 2014-2016 годы в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель обязуется выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в учреждении, негосударственных образовательных учреждениях ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" и в организациях федерального железнодорожного транспорта лицам, уволенным по собственному желанию из учреждения впервые в связи с выходом на пению независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, которое выплачивается исходя из среднемесячного заработка в зависимости от стажа работы, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы, в том числе в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта, в аппарате управления МПС СССР, МПС России, ОАО "РЖД" и Объединения "Желдортранс", в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС СССР и МПС России, в негосударственных образовательных учреждениях и учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД"; работникам, награжденным знаком (значком) "Почетный(ому) железнодорожник(у)" приказом Министра путей сообщения СССР, Министра путей сообщения РФ, президента ОАО " РЖД" размер поощрения увеличивается на 50%.

В соответствии с Положением о выплате работникам НДОУ "Детский сад N 69" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом заведующего от 25.11.2008 N 169/1-Д, указанное вознаграждение выплачивается работникам, увольняемым по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста, если продолжительность их непрерывной работы составляет более 3 лет в размере кратном месячной тарифной ставке (оклада) на дату выплаты вознаграждения в зависимости от продолжительности работы; этим же положением определены условия его выплаты в виде оценки продолжительности, эффективности и качества работы согласно ключевым показателям эффективности, при этом руководителю учреждения такое вознаграждение выплачивается на основании приказа Департамента управления персоналом ОАО "РЖД" за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели.

Разрешая требования истца о взыскании единовременного поощрения при увольнении, предусмотренного п. п. 5.1.18. раздела "Обязательства работодателя сверх законодательства РФ" Коллективного договора ЧДОУ "Детский сад N 69" на 2014-2016 годы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, локального нормативного акта работодателя пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условием выплаты указанного вознаграждения является увольнение работника на пенсию впервые, в то время как впервые увольнение истца по указанному основанию было произведено 31.08.2001.

Доводы Симоновой Н.В. о том, что при увольнении в 2001 году выплата единовременного поощрения ей не производилась и такая выплата впервые предусмотрена с 2004 года ввиду реформирования МПС России и образования ОАО "РЖД" и его образовательных учреждений, не влекут отмену решения, поскольку основанием для выплаты такого единовременного поощрения является не его предыдущая выплата (невыплата), а именно условие увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые.

Также судом дана надлежащая оценка доводам истца о фактическом перечислении денежных средств на выплату истцу оспариваемого единовременного пособия, поскольку указание в платежном поручении от *** о целевом финансировании по смете за июль 2016 года на выплаты по коллективному договору о таких обстоятельствах не свидетельствует, учитывая, что коллективным договором предусмотрены не только выплаты при увольнении, но и иные обязательства работодателя, в том числе в сфере социальных гарантий.

Разрешая требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного Положением о выплате работникам НДОУ "Детский сад N 69", утвержденным приказом заведующего от 25.11.2008 N 169/1-Д, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия указанного Положения, трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу указанного вознаграждения не представлено, приказы о выплате истцу указанного вознаграждения Департаментом управления персоналом ОАО "РЖД" не издавались.

Доводы истца об обязанности работодателя производить стимулирующие выплаты, учитывая, что они входят в систему оплаты труда, установленную в учреждении, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также соблюдения условий его выплаты в виде оценки продолжительности, эффективности и качества работы согласно ключевым показателям эффективности, которые предусмотрены Положением.

Поскольку нарушений трудовых прав Симоновой Н.В. судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой Н.В. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование локальных нормативных актов работодателя, действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: