Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО УК "Региональные Объединенные Системы Водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО УК "Региональные Объединенные Системы Водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 006 877 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указал, что с 16 апреля 2014 года по 24 ноября 2016 года работал у ответчика в должности директора Департамента организации защиты объектов, персонала и взаимодействия с правоохранительными органами, его должностной оклад составлял 150 000 руб., дополнительным соглашением должностной оклад был изменен и составил 275 000 руб. Согласно дополнительному соглашению, трудовой договор был дополнен условием о выплате годового вознаграждения, базовый размере которого составляет 50% от суммы годового дохода. Несмотря на выполнение им всех условий для получения годового вознаграждения, данное вознаграждение ему не было выплачено. Кроме того, с мая 2015 г. по 31 августа 2016 г. ему не доплачивалась часть заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец фио и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, Представитель ответчика ООО УК "Региональные Объединенные Системы Водоканал" по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из приведенных норм следует, что, в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец с 16 апреля 2014 г. по 24 ноября 2016 г. работал в ООО Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" в должности директора департамента организации защиты объектов, персонала и взаимодействия с правоохранительными органами. Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Дополнительным соглашением от 03 декабря 2014 г. к трудовому договору (п.п. 2, 3) предусмотрена возможность за выполнение ключевых показателей эффективности выплаты работнику годового вознаграждения по итогам работы за год, базовый размер которого составляет 50% от суммы годового дохода. При этом, как усматривается из п. 4.3 "Положения о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" по итогам работы за год", размер годового вознаграждения на отчетный период в зависимости от занимаемой должности по уровням управления утверждается приказом Генерального директора общества после получения соответствующего одобрения Консультативного Комитета ГК "РОСВОДОКАНАЛ" (л.д.22-34).

В силу п. 19.2 п.38 Устава ООО "РОСВОДОКАНАЛ", принятие решение о выплате годового вознаграждения (премии, бонуса) работником общества и утверждение размера общей суммы годового вознаграждения (премии, бонуса) работникам общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (л.д.92-121).

Таким образом, из названных нормативных правовых актов, действующих у ответчика, следует, что выплата годового вознаграждения не носит безусловный характер, решение о выплате данного вознаграждения зависит от достижения определенных показателей работы, сама выплата производиться при выполнении определенной процедуры, также установленной как Уставом общества, так и названным Положением.

В силу п.25.1 Устава ООО "РОСВОДОКАНАЛ", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с названным "Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" по итогам работы за год", выплата премии работникам производится на основании приказа Генерального директора Общества (пункты 5.18, 6.1, 6.12).

Соответствующий приказ Генеральным директором был издал 23.06.2016 г. в данном приказе истец не поименован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца годового вознаграждения.

Правильно разрешен судом спор и в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая 2015 г. по август 2016 г. Как установилсуд, 16 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ТД-УК РВК-12/14 от 16 апреля 2014 г., которым работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. (л.д. 122). факт заключения данного дополнительного соглашения к трудовому договору истец в суде не оспаривал. Установив, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, исходя из данного размера его должностного оклада, что подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела, а заявленные им требования в указанной части основаны на его доводах о размере должностного оклада в 275 000 руб., установленного предыдущими соглашениями, суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи