Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Домалевской Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Домалевской Е.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными заключения служебных проверок, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании восстановить в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Домалевская Е.В. 20.12.2016 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП России по г. Москве), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 187, 203, 206) просила о признании незаконными заключений служебных проверок от *** N ***, от *** N ***, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от *** N *** и увольнения от *** N ***, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 08.12.2014 проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по г. Москве, с 24.06.2015 - в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с телефонными обращениями граждан и организаций; оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, служебные проверки проведены с грубыми нарушениями законодательства, на основании ложной информации, причиной привлечения к ответственности послужили личные неприязненные отношения с непосредственным руководителем; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

15.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Домалевская Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 17.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Домалевская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Нечепуренко Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Домалевская Е.В., *** года рождения, с 08.12.2014 на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по г. Москве, с 24.06.2015 - в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с телефонными обращениями граждан и организаций (ОРТО), о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 115-121); с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с телефонными обращениями граждан и организаций УФССП России по г. Москве истец ознакомлена 24.06.2016 (л.д. 104-114).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена 24.11.2016, в отношении Домалевской Е.В. была назначена служебная проверка на основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Л* от ***; согласно заключению по результатам служебной проверки от *** в ходе проверки установлено, что *** Домалевская Е.В. в некорректной форме, на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань, оскорбляла работников того же отдела - главного специалиста-эксперта ОРТО А* и главного специалиста-эксперта ОРТО М*; в своих объяснениях указанные лица и и.о. заместителя начальника ОРТО Г* подтвердили данные факты, пояснив, что в ходе конфликта, возникшего из-за исполнения Домалевской Е.В. приказа начальника ОРТО О* о проверке внешнего вида (одежды) работников ОРТО, последняя, используя ненормативную лексику, оскорбила М* и А*; 14.10.2016 Домалевская Е.В. вызвана в ОПК Управления, однако не явилась, от дачи объяснений отказалась (л.д. 122-124).

23.11.2016 истец представила письменные объяснения в связи с указанными обстоятельствами, в которых отрицала наличие конфликта в отделе и оскорбления коллег (л.д. 142-144).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией установлено, что истцом допущено нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.4.2 должностного регламента по занимаемой ею должности, в связи с чем предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора; с указанным заключением служебной проверки истец ознакомлена 28.11.2016, указав на свое несогласие.

Приказом N *** от *** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п.п. 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.4.2 должностного регламента по занимаемой ею должности к Домалевской Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ***, приказ N *** от ***; с приказом истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним (л.д. 103).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена 08.12.2016, в отношении Домалевской Е.В. была назначена служебная проверка на основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Л* от *** N ***; согласно заключению по результатам служебной проверки от *** в ходе проверки установлено, что *** Домалевская Е.В. в некорректной форме, на повышенных тонах угрожала работникам ОРТО, а позже ударила заместителя начальника ОРТО Г*; указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями работников ОРТО Г*, Г*., Д*, Н*, указавшими, что Домалевская Е.В. разговаривала на повышенных тонах в грубой форме и ударила Г*, в своих объяснениях работники ОРТО П*, Ж*, Е* подтвердили, что истец разговаривала на повышенных тонах и в грубой форме (л.д. 125-129).

В письменных объяснениях от *** истец свою вину в совершении дисциплинарного проступка не признала, пояснила, что конфликтную ситуацию спровоцировал Г*, а она лишь защищалась, при этом Г*. ударов она не наносила, а только убрала резким движением его руку от себя (л.д. 84-87).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией установлено, что истцом допущено нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 5 приказа от 12.04.2011 N 124 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов", п.п. 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.4.2 должностного регламента по занимаемой ею должности, в связи с чем предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения; с указанным заключением служебной проверки истец ознакомлена 13.12.2016.

13.12.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на несогласие с ним, служебный контракт с Домалевской Е.В. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ***, приказ N *** от *** (л.д. 102).

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей О*, К*, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе РФ", должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с телефонными обращениями граждан и организаций УФССП России по г. Москве, с которым истец ознакомлена, материалами служебных проверок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебные проверки, заключения по результатам которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел степень ее вины, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Ссылки истца на необъективность результатов служебных проверок, недостоверность сведений, изложенных в документах, послуживших основанием для их проведения, а также на то, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужили личные неприязненные отношения с непосредственным руководителем, судом проверены, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что судом не были допрошены свидетели, являвшиеся очевидцами событий, послуживших поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, и не прослушана запись разговора, при которой произошел конфликт с Г*, не влекут отмену решения суда поскольку каждой из сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, которые и были оценены судом в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домалевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: