Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ярошенко Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования Ярошенко Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Михееву А.А., Индивидуальному предпринимателю Михеевой О.В. об установлении факта трудовых отношений, об обязании оплатить взнос в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и подоходный налог, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортные расходы, компенсации за задержку выплат, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Михееву А.А., ИП Михеевой О. В. об установлении факта трудовых отношений за период с 26 мая 2016 г. по 27 октября 2016г., об обязании оплатить взносы в Пенсионный Фонд РФ , Фонд социального страхования и подоходный налог за указанный период, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016г. в размере 5 000 руб., за май 2016г. - 6315 руб.80 коп., за октябрь 2016г. - 27 142 руб.83 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в равных долях 12 244 руб.80 коп., компенсации морального вреда с каждого по 30 000 руб., транспортных расходов, компенсации за задержку выплат. Истец мотивировала свои требования тем, что 26 мая 2016 года между ней и ИП Михеев А.А. и ИП Михеева О.В. были установлены фактические трудовые отношения по совместительству (на 0,5 ставки) юриск онсульта. В письменном виде трудовой договор заключен не был. В трудовые обязанности входило юридическое обслуживание ИП Михеев А.А., ИП Михеева О.В., ОАО "С", ООО "Ф", ООО "Б", ООО "С" и личные дела Михевой О.В. и Михеева А.А. заработная плата была определена в сумме 30 000 руб. ежемесячно с безналичной оплатой месяц Михеева, месяц Михеев.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала. Ответчик ИП Михеева О.В., представитель ответчиков Турбал Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований .

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ярошенко Н.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения ответчиков ИП Михеева А.А., ИП Михеевой О.В., представителя ответчиков Чевплянского А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с труд овой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что, по утверждению истца, с 26 мая 2016 года она осуществляла работу у ИП Михеев А.А. и ИП Михеева О.В. по совместительству (на 0,5 ставки) юрисконсульта. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Со слов истца, в трудовые обязанности входило юридическое обслуживание ИП Михеев А.А., ИП Михеева О.В., ОАО "С", ООО "Ф", ООО "Б", ООО "С" и личные дела Михеевой О.В., Михеева А.А.

В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылалась на, следующие документы: копии доверенностей 2016 года от ИП Михеев и ИП Михеева, ОАО "С", копии подготовленных писем ООО "С" за подписью Михеевой О.В. от 02.08.2016г., ООО "Б" за подписью Михеевой О.В. от 17.06.2016г., ИП Михеев А.А. от 17.06.2016г., ответ ИП Михеев А.А. от 15.08.2016г., многочисленной перепиской на электронную почту ответчиков по их работе, судебными актами, банковской выпиской по счету с перечислением денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, указав, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование правовой позиции, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения ею трудовой функции.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в том числе электронной переписке, подтверждающим, по мнению истца, факт трудовых отношений между сторонами, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Приложенная к дополнению к апелляционной жалобе ксерокопия (надлежащим образом не заверена) архивной выписки из Сбербанка, не может служить основанием для отмены решения суда, так как из этой выписки не представляется возможным сделать вывод о том, что за операции отражены в этой выписке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: