Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Декор" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Декор" в пользу Пухтиновой Камилы Бариевны неустойку за период с 02 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 317 792 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 677 руб. 93 коп., штраф в размере 161 396 руб. 32 коп.

В остальной части иска - отказать ",

установила:

Пухтинова К.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Декор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 26 февраля 2016 г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская обл., сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию ответчик должен был передать ей двухкомнатную квартиру N26 в 6 корпусе на генплане, на 3 этаже, общей площадью 65,6 кв.м., а Пухтинова К.Б. обязалась оплатить ее стоимость. Пухтинова К.Б. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. Цена договора составила 4 697 550 руб. В соответствии с п. 6.1 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 01 октября 2016 г. По состоянию на 01 февраля 2017 г. просрочка передачи квартиры составляет 123 дня, неустойка составляет 317 792 руб. 64 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 32 000 руб. за аренду склада на хранение вещей. Поскольку права истца как потребителя нарушены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пухтинова К.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Декор" по доверенности Богданова А.А. в судебное заседание явилась, представила и в судебном заседании и поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что объект долевого строительства не может быть передан участнику долевого строительства ранее срока ввода объекта в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта завершено, идет процедура ввода дома в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный срок просрочки обязательства, и то, что не имеется прямой вины застройщика в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку застройщик столкнулся с длительным согласованием прокладки инженерных сетей, возражала против взыскания компенсации морального вреда, убытков.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "Декор" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Пухтинову К.Б., с доводами апелляционной жалобы не согласившуюся, представившую отзыв на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Декор", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями закона- ст.ст.309,310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 февраля 2016 г. между Пухтиновой К.Б. и ООО "Декор" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: *** , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру N26 в 6 корпусе на генплане, на 3 этаже, общей площадью 65,6 кв.м., а истец обязалась ее оплатить (л.д.20-32).

Пухтинова К.Б. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме в размере 4 690 400 руб., с последующей доплатой в размере 7 150 руб., что подтверждается квитанциями на оплату от 23 марта 2016 года и от 08 ноября 2016 года (л.д.34,36).

В соответствии с п. 6.1 договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 01 октября 2016 г.

На момент рассмотрения дела судом передача объекта долевого строительства истцу не была осуществлена.

Заключить с ответчиком дополнительное соглашение от 01 августа 2016 года о переносе сроков передачи объекта долевого строительства истец отказалась (л.д.37-38).

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период- с 02.10.2016 по 01.02.2017 г. (123 дня просрочки) составляет 385 022 руб. 73 коп.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд правильно отметил, что подлежащая взысканию неустойка составляет 317 792 руб. 64 коп .

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что квартира на момент рассмотрения дела истцу не передана, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков размере 32 000 руб., связанных с арендой склада для хранения вещей, суд пришел к верному выводу об оставлении их без удовлетворения, учитывая, что договор аренды индивидуального отсека был заключен не истцом, срок аренды по договору установлен до 05 сентября 2016г., тогда как срок передачи объекта долевого участия в строительстве установлен был до 01 октября 2016г., доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым взыскание убытков предусмотрено только в случаях, когда они являются последствием нарушенного права лица.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 396,32 руб.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ, соответственно, должен быть уменьшен размер штрафа, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку р азмер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи