Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноходова И.А. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Сезон" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта удовлетворить частично;

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Виноходова И.А. неустойку за период с 02.12.2015г. по 09.09.2016г. в размере *** руб. *** коп., стоимость излишне уплаченных квадратных метров в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Виноходов Игорь Александрович обратился с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 02.12.2015 г. по 09.09.2016 г., стоимости излишне оплаченных квадратных метров в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, признании одностороннего акта недействительным, к ООО "Сезон" о взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров в размере *** рублей, а также о взыскании с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Сезон" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" срока передачи истцу объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, проектной площадью *** кв.м. на *** этаже в секции *** , расположенной по строительному адресу: *** по ГП, установленного заключенным между ООО "Сезон" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012 года N *** , право участника по которому перешли к истцу на основании договора цессии от 27 августа 2013 года N *** .

Представитель истца Виноходова И.А. по доверенности Шадров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистякова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Сезон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, взыскания в счет излишне оплаченных квадратных метров *** рублей, просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Виноходова И.А. по доверенности Шадрова А.С., который против доводов апелляционной жалобы возражал, представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Куканова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2012 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) и ООО "Сезон" (участник долевого строительства) заключен Договор N *** (*** ) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный *** х секционный *** -ти этажный монолитный жилой дом с *** поз. *** по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру, проектной площадью *** кв.м. на *** этаже в секции*** , а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее "30" июня 2015 года (л.д. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2015 года N *** (*** ) полная инвестиционная стоимость *** (одного) кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет *** рублей, является окончательной и не подлежит изменению.

Обязательства по договору участия ООО "Сезон" перед застройщиком выполнило, что не оспаривалось ответчиками.

27 августа 2013 года ООО "Сезон" по договору N *** передало Виноходову И.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (*** 2) от 29.11.2012 года.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования от 27.08.2013 года N *** Виноходов И.А. принял на себя обязательство перечислить ООО "Сезон" за передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства квартиры, денежные средства в размере *** рублей, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере *** рублей, в том числе НДС 18% в сумме *** рублей.

Обязательства по договору уступки прав требования истцом выполнены, произведена оплата частично за счет собственных средств в сумме *** рублей, частично за счет кредитных средств в сумме *** рублей.

Ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в адрес истца направил письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома по адресу: *** по ГП на *** -й квартал 2015г. и на *** -й квартал 2016г. с подробным объяснением причин переноса сроков, и предложением подписать дополнительные соглашения к договору об изменении сроков, о чем свидетельствуют письма от 18.06.2014г. N *** и от30.04.2016г. N ***.

Между тем, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

15.07.2016г. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Уведомлением от 08.08.2016г. N***, полученным истцом 16.09.2016г., ответчик оповестил истца о готовности передачи квартиры с 25.08.2016г.

24.09.2016г. истцом совместно с представителем ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки, по мнению истца, существенно ухудшающие и ограничивающие возможность использования квартиры по своему целевому назначению.

26.10.2016г. квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту.

Согласно данным БТИ окончательная общая площадь квартиры с учетом площади помещений вспомогательного назначения (с коэффициентом) составила *** кв. м (уменьшена на *** кв. м).

Письменные претензии истца от 24.08.2016 года, адресованные ответчикам, остались без ответа.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 02.12.2015 года по 09.09.2016 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку данный расчет произведен, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору цессии - 3 747 085,75 рублей, в то время как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве, которая согласно условиям договора составляет *** рублей.

Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявленной истцом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив ее размер в сумме *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" стоимости излишне оплаченных квадратных метров в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет цены договора в связи с изменением площади квартиры предусмотрен договором.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Так, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2015 года N *** (*** ) определена полная инвестиционная стоимость *** (*** ) кв.м. общей площади объекта долевого строительства, которая составляет *** рублей, при этом является окончательной и не подлежит изменению.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства по внесению дополнительной "доли участия", исходя из полной инвестиционной стоимости и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации.

Прямого указания на то, что в случае уменьшения площади квартиры перерасчет цены договора не производится, в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2015 года N *** (*** ) не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования о возврате стоимости излишне оплаченной площади является правильным.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Сезон", а также требования о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, предъявленного к ООО АО "СТ-Инжиниринг". В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе ответчик "СТ-Инжиниринг" просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки всем обстоятельствам, не установилбаланс имущественных интересов сторон, в том числе не принял во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба истцу изменением сроков передачи объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

Учитывает при этом, что условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта не были изменены ни соглашением сторон, ни в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что взыскание неустойки влечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Выражая свое несогласие с взысканной суммой в счет возврата излишне оплаченной площади, ответчик АО "СТ-Инжиниринг" ссылается на п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2015 года N 27-1129-02/12 (180-1123-03 /12), которым предусмотрено, что денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной услугой застройщика.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из буквального толкования положений договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора зависела от фактической площади квартиры и подлежала перерасчету в связи с несоответствием фактической и проектной площадей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи