Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Бешич Е.В. по доверенности Манаповой З.Б., представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Бешич Екатерины Викторовны сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму убытков в размере 25 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 500 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15 189 рублей 13 копеек.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бешич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что 27 февраля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 362а-ЛП/02-14, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 декабря 2015 года построить и передать ей объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: *******, а она обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив сумму 2 744 280 рублей, оговоренную в договоре, однако, в нарушение условий договор ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по своевременной передаче объекта - квартиры, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 22 июля 2016 года об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 2 744 280 рублей. Между тем, ответчик никак не отреагировал на направленное ему истцом уведомление.

С учетом изложенного, истец просит взыскать уплаченную ею по договору денежную сумму 2 744 280 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 238 546,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению государственной регистрации в Управлении Росреестра в размере 25 000 рублей, госпошлину - 15 189,13 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Манапова З.Б. поддержала требования иска.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" Кузнецова А.С. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, а также документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств в размере 2 744 280 рублей, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа, в остальной части требований отказать по доводам отзыва на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась стороны, представителями которых поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части снижения размера процентов, морального вреда и штрафа.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер процентов за пользование денежными средствами, штрафа, в остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бешич Е.В. - Иваницкого Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Лидер М" Кузнецову А.С. поддержавшую свою апелляционную и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 12, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 151 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело, суд установил, что 27 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N362а-ЛП/02-14, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 декабря 2015 года построить и передать ей объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: *******, а истец обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость.

Пункт 6.5 Договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив сумму 2 744 280 рублей, оговоренную в договоре, однако, в нарушение условий договор ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по своевременной передаче объекта-квартиры, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 22 июля 2016 года об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 2 744 280 рублей. Между тем, ответчик никак не отреагировал на направленное ему истцом уведомление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что произведенный в процессе рассмотрения дела возврат ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 744 280 рублей, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение им договорных обязательств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1 238 546,35 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта - квартиры, а также одностороннего расторжения истцом договора долевого участия. При этом, суд принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма неустойки была снижена до 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 000 рублей за юридическое сопровождение государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Установив факт нарушения ответчиком, как застройщиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ООО "Лидер М" в пользу истца Бешич Е.В. компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, а также штрафа, снизив его размер по основанием ст.333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бешич Е.В. о том, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб., поскольку ею были заявлены требований не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия исходит из смысла ст.333 ГК РФ, согласно которой уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ на основании возражений ответчика, снизил размер процентов до 3000000 руб. в пользу истца, оснований для иного вывода не имеется.

Указание в жалобе истца на несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда, также не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 14.11.2016 года денежные средств, уплаченные по договору в размере 2 744 280 рублей были возвращены ответчиком истцу, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку не свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиком требований истца до момента обращения Бешич Е.В. в суд, а потому не освобождают ответчика от ответственности за нарушения прав истца и обязательств, взятых на себя ответчиком по заключенному между сторонами договору.

Указание в жалобе ответчика на то, что в настоящем споре истец просила о взыскании процентов за период с 14.03.2014 года по 01.09.2016 года, однако судом не было принято во внимание, что решением Пресненского районного суда г.Москвы в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 16.05.2016 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, не может повлиять на исход дела, поскольку как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, истец просила о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с невозвратом ей денежных средств при расторжении договора на основании п.4 ст.9 ФЗ-214. В иске же, предъявленном истцом в Пресненский районный суд г.Москвы истец просила взыскать неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия на основании ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанные требования и иски не тождественны между собой

Несогласие с размером взысканного в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда, а также с убытков в размере 25 000 рублей, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также вопросы взыскании денежных сумм по указанным требованиям, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела, обоснованы оценкой доказательств, проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции сторон по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бешич Е.В. по доверенности Манаповой З.Б., представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: