Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Банчук Л.А. по доверенности Саранча И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Банчук Лилии Анатольевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 14 октября 2016 года включительно в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего денежные средства в размере 87 500 ( восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банчук Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N А0726/02 от 15 февраля 2014 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), за период с 14 июня 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 253 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы судом .

Представитель истца Банчук Л.А. - Саранча И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных пени и штрафа просит представитель истца Банчук Л.А. - Саранча И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель истца Банчук Л.А. по доверенности Саранча И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 февраля 2014 года между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Банчук Л.А., Банчук Р.А. был заключен договор N А0726/02 участия в долевом строительстве, по условиям которого ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать участнику долевого строительства Банчук Л.А. объект долевого строительства - квартиру в жилом доме по адресу: ***, количество комнат 2, проектная площадь 66,80 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2015 года. Истец Банчук Л.А. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств ОАО Сбербанк России.

Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства истцу. Ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" объект долевого строительства не был передан Истцу .

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банчук Л.А. и взыскании с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Банчук Лилии Анатольевны неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 14 октября 2016 года включительно с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего денежных средств в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей .

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Банчук Л.А. - Саранча И.В. о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банчук Л.А. - Саранчи И.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи