Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "РезервНефтеГаз" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РезервНефтеГаз" в пользу Вдовиной М.В. задолженность по заработной плате 207 953 руб. 28 коп., отпускные в сумме 27 229 руб. 30 коп., а всего 235 182 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РезервНефтеГаз" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 5 551 руб.82 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вдовина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РезервНефтеГаз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 308 351 руб., задолженность по выплате к отпуску 80 834 руб. 24 коп., задолженности по выплате за неиспользованный отпуск при увольнении 80 834 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.08.2015 г в должности генерального директора, заработная плата составляла 195 403 руб. За период с 03.08.2015 г по 11.07.2016 г заработная плата не выплачена работодателем в полном объеме. 05.07.2016 г истец написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 11.07.2016 г, отпуск был предоставлен с 14.07.2015 г, однако оплата отпуска не произведена. Не дожидаясь окончания отпуска, 21.07.2015 г истец направила заявление об увольнении по собственному желанию с 25.07.2016 г. На основании указанного заявления трудовые отношения были прекращены, однако задолженность по заработной плате, задолженность по выплате к отпуску, задолженность по выплате за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил уменьшить размер заявленных требований на сумму 122 412 руб. 44 коп., выплаченные ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования истца не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Харитонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя по доверенности Кузнецова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Вдовина М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "РезервНефтеГаз" с 03.08.2015 г в должности генерального директора.

В соответствии с условиями трудового договора N2 от 03.08.2015 г Вдовиной М.В. был установлен должностной оклад в размере 195 403 руб.

25.07.2016 г трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Из представленного дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2015 г, следует, что с 01.10.2015 г в пункт 3.1 трудового договора N 2 от 03.08.2015 г внесены изменения, в соответствии с которыми, работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб. Подлинник данного соглашения был предоставлен суду на обозрение представителем истца.

Из представленного дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2015 г следует, что с 02.11.2015 г в пункт 3.1 трудового договора N 2 от 03.08.2015 г внесены изменения, в соответствии с которыми, работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб. Подлинник данного соглашения представлен не был, поскольку утрачен.

В подтверждение указанных обстоятельств был представлен рапорт от 28.07.2016 г об обнаружении отсутствия документа в личном деле Вдовиной М.А., а также акт от 28.07.2016 г, составленный и подписанный начальником службы безопасности О.А.М., юрисконсультом Б.А.В., экономистом П. Н.Б.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанное дополнительное соглашение является скан-копией, поскольку все документы в обществе сканируются и сохраняются в компьютере.

Представитель истца, оспаривая подпись истца в дополнительном соглашении от 02.11.2015 г, в судебном заседании от назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался (л.д.69).

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 207 953 руб. 28 коп. и оплаты период отпуска в размере 27 229 руб. 30 коп., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за период с 03.08.2015 г по июль 2016 г, и отпуска в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику ( ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о том, что за период с августа 2015 г по июль 2016 г заработная плата не выплачена в полном объеме, ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по заработной плате должна производится за период с ноября 2015 г по июль 2016 г из расчета должностного оклада в размере 30 000 руб., судебная коллегия не находит. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда истцом не обжалуется.

С доводами ответчика о том, что заработная плата за период с августа по октябрь 2015 г должна рассчитываться из оклада 192 100 руб., а не из оклада 195 403 руб., как рассчитал суд, судебная коллегия не может согласиться, поскольку трудовой договор от 03.08.2015 г N 2 с указанием должностного оклада в размере 195 403 руб. представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, относительно происхождения трудового договора с указанием должностного оклада в размере 192 100 руб., ответчик пояснений не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере 207 953 руб. 28 коп., не основанным на материалах дела и приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, судом не приняты во внимание, суммы, которые были перечислены истцу ответчиком за спорный период, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Так, согласно представленных платежных поручений ответчиком было выплачено Вдовиной М.В. 167 127 руб. - 07.09.2015 г, 67 127 руб.- 05.11.2015 г, 170 001 руб.- 23.11.2015 г, 26 100 руб.- 25.12.2015 г, 21 300 руб.- 12.02.2016 г, 20 000 руб.- 04.04.2016 г, 50 000 руб.- 29.04.2016 г, 40 000 руб.- 04.05.2016 г, 100 000 руб. - 21.10.2015 г, 122 412 руб. 22 коп. - 15.11.2016 г, а всего 784 067 руб. 44 коп. Получение указанных сумм истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют расчетные листки, подтверждающие размер заработной платы истца за спорный период, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию в пользу истца составит 64 998 руб. 70 коп., исходя из следующего: за период с августа по октябрь 2015 г заработная плата составит 586 209 руб. (195403руб.х3мес.=586 209), за период с ноября 2015 г по июль 2016 г заработная плата составит 262 857 руб. 14 коп. (30000руб.х8мес.+22857,14 руб.(июль2016г), а всего размер заработной платы истца за спорный период составит 849 066 руб. 14 коп. (586209+262857,14=849066,14), из данной суммы надлежит вычесть 784 067 руб. 44 коп., которые выплачены ответчиком (849066,14-784067,44=64998,70).

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании оплаты отпуска в размере 27 229 руб. 30 коп., судебная коллегия полагает возможным согласиться, данный расчет соответствует требованиям ст.139 ТК РФ. Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г N 922.

Ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств оплаты истцу периода отпуска; расчет, произведенный судом, не опровергнут.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности по заработной плате, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации , с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме

2966 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года изменить в части взыскания с ООО "РезервНефтеГаз" в пользу Вдовиной М. В. задолженности по заработной плате в размере 207 953 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "РезервНефтеГаз" в пользу Вдовиной М.В. задолженность по заработной плате в размере 64 998 руб. 70 коп.

Взыскать ООО "РезервНефтеГаз" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2966 руб. 84 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РезервНефтеГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: