Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "**" (ГСК "**") на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017г., которым постановлено:исковые требования Ф.Ю.В. к ГСК "**" (ГСК "**") об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, предоставлении документов о деятельности удовлетворить частично.

Обязать ГСК "**" (ГСК "**") не чинить препятствий Ф.Ю.В. в пользовании гаражным боксом N**, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N** по адресу: **.

Взыскать с ГСК "**" (ГСК "**") в пользу Ф.Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Ю.В. к ГСК "**" (ГСК "**") отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.В. обратился в суд с иском к ГСК "**" (ГСК "**") об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, предоставлении документов о деятельности , мотивируя заявленные требования тем, что он являлся владельцем гаражного бокса N**, в пользовании которым, в настоящее время, ответчик чинит ему препятствия, несмотря даже на то обстоятельство, что им исправно оплачиваются членские взносы. В связи с указанным Ф.Ю.В. просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании гаражным боксом, а также предоставить ему копию Устава ГСК, копии протоколов общего собрания членов ГСК, копию бухгалтерского баланса, копию договора аренды земельного участка, копию договора электроснабжения, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Ю.В. является владельцем гаражного бокса N **, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N** по адресу: **.

** года по распоряжению Председателя ГСК истца не допустили на территорию стоянки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел в обоснованному выводу о том, что исковые требования Ф.Ю.В. в части обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании гаражным боксом подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обязании ответчика предоставить ему копии перечисленных им в иске документов, суд исходил из их необоснованности, поскольку как указывает в иске сам Ф.Ю.В. он до сих пор не принят в члены ГСК "**" (ГСК "**").

Отказывая в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), исходил из того, что Ф.Ю.В. доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и моральным вредом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исключен из членов ГСК решением общего собрания членов ГСК, проводимым с ** по **г., как имеющий просрочку уплаты членских взносов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение собрания об исключении Ф.Ю.В. из членов ГСК ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Кроме того, в силу п.** Устава Кооператива в случае исключения из членов кооператива члену кооператива возвращается кооперативом внесенный паевой взнос в течение **-х месяцев после утверждения решения Правления об его исключении. Доказательств возврата истцу его паевого взноса суду также не представлено. На обстоятельства об исключении истца из кооператива, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не указывал.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: