Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Пария Н.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требованиий подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требование в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Парий Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требование в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 18 марта 2009 года между истцом и КБ "Альта-Банк" ЗАО был заключен договор об открытии и ведении текущего счета в рублях РФ и физического лица-резидента, в соответствии с которым на имя истца был открыт текущий счет.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Остаток денежных средств по вкладу истца на дату отзыва лицензии составлял 1.417.365 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом).

20 февраля 2016 года АО "Россельхозбанк"(банк агент КБ "Альта-Банк" выдало истцу справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, согласно которой сумма, подлежащая страховому возмещению составила 470 рублей 53 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 20 февраля 2016 года подал заявление агентству о несогласии с размером возмещения. В ответе N 2/17221 от 24 апреля 2016 года Агентство сообщило, что в результате анализа данных автоматизированной учетной системы банка и документов бухгалтерского учета установлены основания для выплаты истцу страхового возмещения в сумме 3365 рублей 02 копейки, поскольку остаток по счету сформирован надлежащим образом, основания для выплаты оставшейся части заявленной истцом суммы отсутствуют.

23 июня 2016 истец подал заявление Агентству о несогласии с размером возмещения. В ответе от 05 июля 2016 года N 2/29516 Агентство отказало в страховой выплате.

Истец просил суд установить состав и размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере 1.400.000 рублей и включить данное требование в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1.400.000 рублей, проценты на сумму невыплаты за период с 20 февраля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 74.316 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Хозяин-Строй".

Истец Парий Н.М. и его представитель по доверенности Михайлов К.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГК "АСВ" по доверенности Самочернов А.Ю. и Галахин Д.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Хозяин Строй" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных пояснений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Парий Н.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Пария Н.М. Михайлов К.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" Колесниченко К.И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 845,846 ГК РФ 846 ГК РФ Федеральным Законом РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Установлено, что истец Парий Н.М. 18 марта 2009 года заключил с ответчиком КБ "Альта-Банк" ЗАО договор об открытии и ведении текущего счета в рублях РФ физического лица - резидента N 40817/1207, в соответствии с которым банк открывает текущий счёт N 40817810500408171207 на имя Клиента и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента а проведении операций по счету, не связанные с предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Хозяин-Строй" от 30 декабря 2015 года и Приказа N 6 от 30 декабря 2015 года Парию Н.М. начислены и выплачены дивиденды по результатам хозяйственной деятельности общества за 12 месяцев 2015 года в размере 813.000 рублей.

Согласно выписке по счету N 40817810500408171207 за период с 11 января 2016 года по 13 января 2016 года на счет истца поступили денежные средства в размере 1.414.000 рублей.

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 года N Т1-86-4-05/9567ДСП с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.

С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Также установлено, что истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные 11 и 12 января 2016 года в общей сумме 1.414.000 рублей не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Установлено, что ООО "Хозяин-Строй" имело в Банке счет N 40702810100000000294. 11 января 2016 года и 12 января 2016 года по счету кредитора N 40702810100000000294 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N40817810500408171207, в размере 1.162.000 рублей и 252.000 рублей соответственно, остаток по счету истца сформировался, в том числе в результате описанной выше операции по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца.

Установлено, что на 11-12 января 2016 года банк утратил платежеспособность.

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 года N Т1-86-4-05/9567ДСП с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.

За период с 11 января 2016 года по 27 января 2016 года в Центральный Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение обязательств.

Проблемы КБ "Альта-Банк" с платежеспособностью активно обсуждались в СМИ. С конца 2015 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, а не позднее 11 января 2016 года у Банка возникли проблемы с платежеспособностью. На 11 января 2016 года банк утратил платежеспособность, а его клиенты, в том числе кредиторы, не могли свободно реализовать свои права по счету.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2011 года N 89-ВИ-З, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Парий Н.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд правильно исходил, что действия истца и кредитора (ООО "Хозяин-Строй") по формированию остатка на 11 января 2016 года и 12 января 2016 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Действия кредитора (ООО "Хозяин-Строй") по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождает последствий, характерны для данного вида договоров, в частности, не порождает право у истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Остаток по вкладу истца внесением денежных средств на счет не является, а запись о переводе денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка не сформировала остаток денежных средств на счете истца.

При этом, представленные истцом в материалы дела договор об открытии и ведении текущего счета в рублях РФ физического лица - резидента N 40817/1207, выписка по счету N АЩ\ 7810500408171207 за период с 11 января 2016 года по 13 января 2016 года, из которых видно, что денежные средства в размере 1.414.000 рублей предоставлены ООО "Хозяин-Строй" истцу на основании протокола собрания учредителей ООО "Хозяин-Строй" от 30 декабря 2015 года и Приказ Генерального директора ООО "Хозяин-Строй" Пария Н.М. N 6 от 30 декабря 2015 года, правового значения в данном случае не имеет, поскольку Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В результате вышеописанных действий кредитора (ООО "Хозяин-Строй") и истца по формированию остатка на его (истца) счете, произошло распределение остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца -физического лица, при этом, сумма операций не превысила предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ N 177.

Суд правильно исходил, что действия кредитора (ООО "Хозяин-Строй") по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Парий Н.М. аналогичны заявленным требованиям, доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств в размере 1.400.000 рубле со счета кредитора и их зачислению на счет истца, в действительности, не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут являться действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пария Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи