Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Фалка М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Фалку М.И. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фалка М.И. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от ... г., а именно: просроченный основной долг - 10502 доллара 97 центов; начисленные проценты - 812 долларов 56 центов; начисленные неустойки - 1132 доллара 70 центов.

Взыскать с Фалка М.И. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10948 руб. 19 коп.;

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Фалку М.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что ... г. между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... , по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США под ... % годовых; принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил; у него образовалась задолженность по возврату кредита в размере ... долларов США, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что кредитом пользовался не более года; с суммой овердрафта не согласен; требование о взыскании долга в иностранной валюте не обоснованы; просил зачесть проценты в счёт погашения суммы долга, полагая договор не исполненным; считает, что иск подан не уполномоченным лицом - Коллекторским агентством ООО "Сантинел Кредит Менеджмент", с которым у него нет никаких отношений.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Фалк М.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца АО "Альфа-Банк", ответчика Фалка М.И., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.317 ГК РФ о валюте денежных обязательств; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между ОАО "Альфа-Банк" и Фалком М.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... , по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых; соглашение было заключено в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитования Фалк М.И. обязался возвратить сумму кредита путём внесения ежемесячных платежей в валюте счёта согласно индивидуальным условиям кредитования; в соответствии с нормами общих условий кредитования была предусмотрена неустойка за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшийся задолженности, а также штраф в соответствии с действующими тарифами.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил на счёт ответчика кредит в размере 11000 долларов США; ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнил; по представленному истцом расчёту за период с ... г. по ... г. у ответчика образовалась задолженность в размере 12448 долларов США: просроченный основной долг - 10502,97 доллара США, начисленные проценты - 812,56 долларов США, штрафы и неустойка - 1132,70 долларов США. Доказательств в обоснование своих доводов о неправильности расчёта ответчик не представил. Расчёт истца суд признал верным и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 12448,23 доллара США. При этом суд признал необоснованным довод ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в иностранной валюте являются незаконными, т.к., согласно Информационному письму N 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г., при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, судам на основании ст.ст.140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено, и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено. Суд также не усмотрел оснований для зачёта процентов в счёт погашения суммы основного долга. Довод ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, суд признал надуманным, поскольку он опровергается материалами дела. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10948 руб. 19 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Банка, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Доказательств погашения кредитной задолженности и отсутствия долга перед Банком ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Из материалов дела усматривается, что при заключении соглашения о кредитовании договор страхования ответчиком не заключался; сумма страховой премии со счёта ответчика в пользу страховой компании не списывалась; в анкете-заявлении и уведомлении об индивидуальных условиях информации о желании заёмщика заключить договор страхования не изложено; поручения на перевод денежных средств в счёт страховой компании от заёмщика не поступало; размер задолженности подтверждён приложенными к исковому заявлению документами, которые ответчиком опровергнуты не были. Исковые требования заявлены именно АО "Альфа-Банк", а не коллекторским агентством; Банком поддержаны; против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика Банк возражает, о чём представлены письменные возражения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалка М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи