Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Аракелова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аракелова А.А. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении размера денежного требования вкладчика, подлежащего возмещению, включении в реестр обязательств банка задолженности перед вкладчиком, обязании передать сведения о задолженности банка перед вкладчиком в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" отказать,

установила:

Аракелов А.А. обратился с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о включении в реестр обязательств банка задолженности перед вкладчиком, обязании передать сведения о задолженности банка перед вкладчиком в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", обосновывая свои требования тем, что 25.10.2014 между ним и ответчиком заключен договор вклада N ... "До востребования". В соответствии с условиями договора истец 27.10.2015 и 28.01.2016 внес в кассу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) наличные денежные средства в размере ... долларов США и ... долларов США соответственно. С учетом начисленных процентов на конец операционного дня 28.01.2016 на счете истца находилось ... , ... долларов США. Центральным Банком России 29.01.2016 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) введена временная администрация сроком на 6 месяцев. Поскольку 08.02.2016 г. у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истец был включен в реестр обязательств перед вкладчиками на сумму ... , ... долларов США. 22.02.2016 г. ПАО "Сбербанк России", будучи банком-агентом, выплатило истцу ... руб. ... коп. Начиная с 26.02.2016, истец многократно обращался к ответчику и в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о несогласии с размером возмещения по вкладу денежных средств, имея ввиду неотраженные в реестре обязательства о выплате ... долларов США, эквивалентных ... руб. Из ответов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что в реестре обязательств ответчика сведения о сумме ... долларов США отсутствуют. С связи с чем истец просил установить размер денежного требования к ответчику, подлежащего возмещению по договору вклада "До востребования" от 25.10.2014 N ... в сумме ... руб., эквивалентной ... долларов США, обязать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) передать в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведения о задолженности ответчика перед Аракеловым А.А. в размере ... долларов США.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Аракелов А.А. по доводам апелляционной жалобы .

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Деткова А.А., представителя ответчика Барыкина И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2014 между Аракеловым А.А. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заключен договор N ... вклада "До востребования", по условиям которого истец внес 27.10.2015 на открытый на его имя счет N ... денежные средства в сумме ... , ... долларов США, под 0,1 % годовых, а ответчик принял от вкладчика указанные денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

Предписанием Центрального Банка России от 21.01.2016 N ... в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с 22.01.2016 введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций в рублях и иностранной валюте по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1 %, во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, на банковские счета, на продажу Банком собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Из представленной в материалы дела копии приходно - кассового ордера N ... усматривается, что 28.01.2016 Аракелов А.А. внес наличные денежные средства в кассу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в сумме ... долларов США.

Приказом Центрального Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) назначена временная администрация.

Приказом Центрального Банка России от 08.02.2016 N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N ... КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 140, 834, 845, 846 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 28.01.2016 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) утратил платежеспособность, так как не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. В этой связи операции были совершены ответчиком тогда, когда его клиенты, в том числе истец по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке. Остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Сведения о наличии предписаний Центрального Банка Российской Федерации об ограничении деятельности КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) носили общедоступный характер.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: приходно - кассовым ордером, подтверждающим внесение денежных средств 28.01.2016 года в сумме ... долларов США, не являются основанием для отмены решения суда.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Доказательств того, что на счет Аракелова А.А. реально вносились денежные средства по договору банковского вклада не представлено, в связи с чем у ответчика не возникло страхового обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аракелова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда 1 инстанции: Семенова Н.А.

гр. дело N 33-30892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Аракелова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аракелова А.А. без удовлетворения.