Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Гришина Д.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Фоняковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Фоняковой Е.А. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 350 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 180000 руб., а всего 540 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 800 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 04.12.2014 г. между сторонами был заключен Договор N ВИД5/1-262 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***(***), корпус ***. На основании Договора истец уплатила застройщику сумму в размере 5 196 800 руб. 00 коп. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. В ноябре 2015 года истцом было получено письмо от ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.06.2016 в связи со сменой генерального подрядчика. Истец отказалась подписывать дополнительное соглашение к договору, уведомив об этом застройщика. Объект строительства истцу передан по акту приема-передачи только 17.07.2016г., при этом площадь квартиры увеличилась до 54,4, в связи с чем истцом была осуществлена оплата площади квартиры, на которую увеличилась площадь объекта долевого строительства, в размере 38 494 руб. 82 коп. На основании изложенного, Фонякова Е.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 12.07.2016г. в размере 732 243 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фонякова Е.А., её представитель по доверенности Замогильнова И.И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее предоставил суду заявление о снижении неустойки до 20000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеизложенного, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.

На судебное заседание судебной коллегии истец Фонякова Е.А., её представитель по доверенности Калинина К.Л. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 310, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ВИД5/1-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N 262 обшей площадью 54,0 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу ***(***), корпус ***., а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 5 196 800 руб. 00 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта 5 196 800 руб. 00 коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры, не позднее 30 июня 2016 г. Истец от подписания указанного соглашения отказалась.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 12.07.2016 г. по договору Договор N ВИД5/1-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.12.2014 г. ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 12.07.2016 г.

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи квартиры, застройщик передал, а участник принял квартиру N *** на 10 этаже здания общей площадью 54,4 кв.м.

12.07.2016 г. истец оплатила разницу площадей по дополнительному соглашению N 1 от 12 июля 2016 г. к договору от 04 декабря 2014 г. N 5/1-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 38 494 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца и его представителя и не вызывают у суда сомнений.

Оценив вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 составил 732 243 руб. 24 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным и, при этом учёл, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет в суд первой инстанции не представлен, суд при определении размера задолженности, руководствовался расчетом истца.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойку, взыскиваемую с ответчика до 350 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Принимая во внимание, что квартира, со слов истца, приобреталась им для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд нашел обоснованным. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, претензии, направленные в адрес ответчика, были последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца-потребителя суд первой инстанции взыскал штраф в размере 180000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом были исполнены обязательства по договору долевого строительства, а ответчик приятые на себя обязательства не исполнил, допустив нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, а именно в связи с заменой генерального подрядчика и невозможностью своевременно закончить строительство многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушение условий договора генерального подряда контрагентом застройщика (ООО "Сватстрой") не является обстоятельством, освобождающим ООО "Битца-Инвест" от обязанности уплаты участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки, в связи с тем, что оно не относится ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к обстоятельствам, являвшимся результатом действий самого истца. Данное обстоятельство является основанием для предъявления иска иском ответчика к своему контрагенту о взыскании убытков за нарушение условий договора, но не влияет на права и обязанности участника долевого строительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора истец, злоупотребив представленными ему правами, не прибыл для подписания акта приема-передачи в течение одного месяца со дня получения уведомления от застройщика. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи