Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севостьянова Алексея Геннадьевича к ООО "Право и Консультация" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Право и Консультация" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издан, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не внесены, заработная плата в полном объеме не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена. Страховые взносы и налоговые платежи не перечислялись. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; третьи лица- Башилов В.М., Самохвалова Д.О., Государственная инспекция труда в г. Москве, ИФНС N 1 в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Севостьянов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица- Башилов В.М., Самохвалов Д.О. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили; представители третьих лиц- Государственная инспекция труда в г. Москве, ИФНС N 1 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Севостьянова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Бородина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что в июле 2015 г. прочитал объявление об открытой вакансии на должность юриста, размещенное ООО "Право и Консультации" в социальной сети для юристов zakon . ru .,

13.07.2015 г. отправил потенциальному работодателю письмо на корпоративную электронную почту, в тот же день ему перезвонил генеральный директор Д*** В.В. и предложил составить правовое заключение по направленному им судебному делу, после чего сообщил, что будет принято решение о трудоустройстве истца. 28.07.2015 г. сотрудником ООО "Право и Консультации" Б*** Н.Г. истцу был открыт доступ к папке для ознакомления с материалами дела. По результатам подготовленного правового заключения истец был приглашен на встречу 03.08.2015 г., на которой ему было озвучено, что он успешно прошел испытание и принят на работу на должность юриста. Условия заработной платы были определены как треть от гонорара фирмы, что также было отмечено в объявлении о вакансии. Вместе с тем от заключения трудового договора руководитель организации ответчика постоянно уклонялся. За получение заработной платы истец расписывался в расходных кассовых ордерах, в связи с чем полагал, что ответчиком производятся отчисления налоговых платежей и уплата страховых взносов во внебюджетные фонды. Вопросы заключения гражданско-правовых договоров никогда не обсуждались. Истец сотрудничал с ответчиком на постоянной основе, занимал определенную должность, выполнял определенные обязанности, подчинялся распоряжениям работодателя. Однако за отработанный период с 03.08.2015 г. по 20.10.2016 г. заработная плата работодателем выплачена не полностью, в связи с чем образовалась задолженность. В нарушение трудового законодательства ответчиком заработная плата выплачивалась не регулярно и обуславливалась выполнением работы по конкретным заданиям. По заданию ответчика принимал участие в судах по гражданским делам, составлял необходимые процессуальные документы. После получения его претензии с требованием о выплате заработной платы, 07.10.2016 г. в ответном письме ответчиком направлены для подписания гражданско-правовые договора на оказание услуг от 20.10.2015 г. и 27.08.2015 г.

В качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены электронная переписка, выписка с сайта о размещении вакансии, копии доверенностей, исковых заявлений, апелляционных жалоб, исполнительных документов и судебных актов по делам, в которых принимал участие истец в качестве представителя физических и юридических лиц, в том числе, которыми были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО "Право и Консультации", претензия ответчику, письма, копии гражданско-правовых договоров, предложенные ответчиком к подписанию.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что отношения ООО "Право и Консультации" с клиентами носят договорной характер путем заключения с ними договора оказания юридических услуг, постоянная штатная численность работников - четыре человека: генеральный директор, главный бухгалтер, администратор и курьер. При необходимости Общество привлекает к работе дополнительных юристов на основе заключаемых гражданско-правовых договоров. Клиент увязывает оплату предстоящих юридических услуг с конечным результатом работы, при отсутствии этого результата оплата оказанных услуг не производится. Если Общество не получило денег от клиента, следовательно не имеет возможности произвести оплату привлеченному юристу. Истцу предлагалось заключение гражданско-правового договора, истец является также генеральным директором юридической фирмы. Истец в электронном письме подтверждает, что желает сотрудничать с ответчиком без оформления в штат. Изначально ни истец, ни ответчик не имели намерения заключать трудовой договор. С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передавал, постоянным рабочим местом не обеспечивался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. За весь период сотрудничества истец появлялся в офисе ответчика несколько раз, о чем предварительно договаривался путем направления электронных писем, и ему оформлялась разовая заявка на пропуск. Заявка на выдачу ему постоянного пропуска ответчиком не подавалась и пропуск для прохода в офис ответчика на постоянной основе ему не выписывался. Офис ответчика расположен в здании бизнес-центра с контрольно-пропускной системой. Истец оказывал разовые услуги по сопровождению судебных дел, находясь либо дома, либо в офисе своей фирмы. При этом услуги им оказывались на основании выданных ему Клиентами доверенностей. Оплата отдельных оказанных истцом услуг производилась по соглашению сторон применительно к сложности и объему работы по конкретному делу. Кроме того, истцом велась переписка с Б*** Н.Г., которая как индивидуальный предприниматель, состоит с ООО "Право и Консультации" в договорных отношениях с 2011 г., штатным работником она никогда не являлась, доверенность ей ответчиком на право осуществлять действия от имени ответчика не выдавало и не уполномочивало ее на представление интересов ответчика, в связи с беременностью ей потребовался помощник, которым и стал истец, в апреле-мае 2016 г. истец требовал от нее выплаты гонорара.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, выписка из ЕГРЮЛ, ответ на запрос из ООО "Константа", из которых следует, что заявка на оформление пропуска Севостьянову А.Г. ответчиком не подавалась, пропуск истцу не оформлялся, штатное расписание ООО "Право и Консультации" должности юриста не содержит, отсутствуют сведения о работе истца в табелях учета рабочего времени, расчетно-платежных документах, приказов о приеме и увольнении истца не издавалось.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 16, 20, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке их оформления, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п.12), а также статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Право и Консультации" суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в спорный период согласно трудовой книжке истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем.

Так, согласно трудовой книжке истец работает в ООО "Юридическая Лига" с 01.09.2009 г. в должности генерального директора, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности юриста с ведома и по поручению работодателя, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьянова А.Г. о признании отношений трудовыми, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова А.Г. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: