Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Брюханова С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брюханова Сергея Симовича к ООО "Газпром бурение" о взыскании среднемесячного заработка, задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брюханов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром бурение", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения на основании ст. 318 Трудового кодекса РФ в сумме 402 636 руб. 80 коп., задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу в период с 2008 по 2011 г.г. в размере 752 438 руб. 16 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., мотивируя обращение тем, что работал в ООО "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" ЯНАО г. Новый Уренгой с 18.06.2004 г. вахтовым методом и был уволен 20.06.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, при увольнении ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, впоследствии был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, однако ответчик отказал в выплате дополнительной компенсации в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения согласно ст. 318 ТК РФ, при увольнении не выплатил задолженность по заработной плате за период с 2008 по 2011 г.г., образовавшейся в связи с переработкой, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Брюханов С.С. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Брюханов С.С. явился, настаивал на удовлетворении жалобы; представитель ответчика ООО "Газпром бурение" по доверенности Мясникова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Брюханов С.С. с 18.06.2004 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика вахтовым методом; 20.06.2016 г. был уволен с должности заместителя начальника службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д.109).

Суд, разрешая спор и, проверяя заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1 Положения о вахтовом методе организации работ, действующего у ответчика, при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени; учетным периодом является календарный год.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из установленного периода суммированного учета рабочего времени, даты выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу следует исчислять за 2008 год - с 25.01.2009 г., за 2009 год - с 25.01.2010 г., за 2010 год - с 25.01.2011 г., за 2011 год- с 25.01.2012 г.

Исковое заявление подано в суд 17.01.2017 г.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за спорный период срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав, истек на момент подачи иска истцом.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Брюханова С.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 г. по 2011 г.г., и как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, работникам, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего заработка с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 22.06.2016 г. Брюханов С.С. был признан безработным и поставлен на учет в Центр занятости населения по месту жительства в г. Губкин Белгородской области. П ри увольнении работодателем Брюханову С.С. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, истцу был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ.

Также, истцом в Центре занятости населения по месту жительства в г. Губкин Белгородской области были получены справки о том, что он в месячный срок со дня увольнения обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение 4-го,5, и 6-го месяцев со дня увольнения для получения дополнительной компенсации согласно ст. 318 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром бурение" организует работы на территориях Крайнего Севера вахтовым методом.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, он работал у ответчика на условиях вахтового метода работы, к месту работы он выезжал из г. Белгорода; Брюханов С.С. зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства в г. Губкин, Белгородской области.

Главой 47 ТК РФ перечислен исчерпывающий перечень гарантий и компенсаций лицам, выезжающим для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других регионов.

Гарантии, установленные главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 318, распространяется на лиц, не только работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и постоянно проживающих в северных районах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что специальные гарантии, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на лиц, постоянно проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом к таким специальным субъектам г. Губкин, Белгородской области не относится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брюханова С.С. о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, которых, с учетом проживания истца в местности, не отнесенной к районам Крайнего Севера и приравненных к ним, а также формальных справок ОКУ "Губкинский городской ЦНЗ", не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания среднемесячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения , в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова С.С. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: