Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Беркович З.С. и лица не привлеченного к участию в деле Ильясова К.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к индивидуальному предпринимателю Берковичу АВ , Беркович ЗС , Берковичу РВ , обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА", обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалФудс", обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба 18 век" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Берковича АВ , Беркович ЗС , Берковича РВ , общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА", общества с ограниченной ответственностью "ГлобалФудс", общества с ограниченной ответственностью "Усадьба 18 век" в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 N148-13/Кр/КМБ в размере 29 543 059 руб. 38 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича, Беркович Заиры Созаревны, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалФудс", Берковича Романа Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитным договорам от 25.10.2011 N118-11/Кр/КМБ, от 28.02.2012 N126-12/Кр/КМБ в размере 7 863 029 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берковича АВ , Беркович ЗС , общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитным договорам от 30.07.2010 N081- 10/Кр/КМБ, от 28.02.2011 N096-11/Кр/КМБ в размере 19 590 280 руб. 44 коп.

Взыскать с Беркович ЗС в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины не имущественного характера в размере 18 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Берковича АВ , Беркович ЗС , Берковича РВ , общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА", общества с ограниченной ответственностью "ГлобалФудс", общества с ограниченной ответственностью "Усадьба 18 век" в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Берковича АВ , Беркович ЗС , Берковича РВ , общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА", общества с ограниченной ответственностью "ГлобалФудс" в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 515 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Берковича АВ , Беркович ЗС , общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА", в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- здание с хозяйственными помещениями, ***

-помещение, назначение объекта: нежилое, ***

-земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, ***

-помещение, назначение объекта: нежилое, ***

-земельный участок, назначение объекта: ***

-помещение, назначение объекта: нежилое, ***

-помещение, наименование объекта: нежилое, ***

-помещение, назначение объекта: нежилое, ***

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берковичу АВ , Беркович ЗС , Берковичу РВ , обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА", обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалФудс", обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба 18 век" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики (ИП Беркович А.В., Беркович Р.В. ООО "ВЕРА", ООО "ГлобалФудс", ООО "Усадьба 18 век") в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, о частичной отмене которого, просят заявители жалоб. Беркович З.С. не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество. Лицо, не привлеченное к участию в деле, Ильясов К.Б. указывает на незаконность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество: на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью объекта 245 кв.м., кадастровый (условный) номер - ***, расположенный по адресу: Ярославская область, ***

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Егорову Е.И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Берковичем А.В. заключены:

- кредитный договор: от 29.03.2013 N14- 13/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Беркович А.В. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 30 000 000 руб.;

- кредитный договор: от 25.10.2011 N118-11/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Беркович А.В. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 2 000 000 руб.;

- кредитный договор: от 28.02.2012 N126-12/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Беркович А.В. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 7 000 000 руб.;

- кредитный договор: от 30.07.2010 N081-10/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Беркович А.В. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 9 600 000 руб.;

- кредитный договор: от 28.02.2011 N096-11Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Беркович А.В. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств й использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 13 600 000 руб.

В соответствии с условиями данных договоров:

-от 29.03.2013 N148-13/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен - 17.12.2020г.;

- от 25.10.2011 N118-11/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен - 06.04.2020г.;

- от 28.02.2012 N126-12/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен -05.08.2020г.;

- от 30.07.2010 N081-10/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен - 19.01.2021г.;

- от 28.02.2011 N096-10/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен - 04.08.2021.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Банком в адрес ответчика и поручителей были направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п.п. 1 п. 5.1. кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ИП Берковича А.В. по состоянию на 09.03.2016 по кредитному договору от 29.03.2013 N148-13/Кр/КМБ составляет сумму 29 543 059 руб. 38 коп., из которых: 27 830 217 руб. 77 коп. -основной долг, 1 584 184 руб. 75 коп. - проценты, 31 477 руб. 67 коп. - неустойка по основному долгу, 97 179 руб. 19 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом. Задолженность ИП Берковича А.В. по состоянию на 09.03.2016 по кредитному договору от 25.10.2011 N118-11/Кр/КМБ составляет сумму 1 504 192 руб. 22 коп., из которых: 1 405 338 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 90 644 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 793 руб. 61 коп. - неустойка по основному долгу; 5 414 руб. 74 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом. Задолженность ИП Берковича А.В. по состоянию на 09.03.2016 по кредитному договору от 28.02.2012 N126-12/Кр/КМБ составляет сумму 6 358 836 руб. 96 коп, из которых 5 572 814 руб. 36 коп. - основной долг, 735 262 руб. 35 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 498 руб. 14 коп. - неустойка по основному долгу, 41 262 руб. 11 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом. Задолженность ИП Беркович А.В. по состоянию на 09.03.2016 по кредитному договору от 30.07.2010 N081-10/Кр/КМБ составляет сумму 7 935 075 руб. 97 коп., из которых: 7 078 510 руб. 98 коп. - основной долг, 802 528 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 250 руб. 74 коп. - неустойка по основному долгу, 42 785 руб. 48 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом. Задолженность ИП Беркович А.В. по состоянию на 09.03.2016 по кредитному договору от 28.02.2011 N096-11/Кр/КМБ составляет сумму 11 655 204 руб. 47 коп., из которых: 10 636 255 руб. 54 коп. - основной долг, 967 470 руб. 15 коп. - по процентам за пользование кредитом, 13 265 руб. 10 коп. -неустойка по основному долгу, 38 243 руб. 68 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 9.1. кредитных договоров в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам между истцом и ответчиком: Беркович З.С. от 29.03.2013 N148-13/П-1/КМБ, от 25.10.2011 N118-11/П-1/КМБ, от 28.02.2012 N126-12/П-1/КМБ, от 30.07.2010 N081-10/П-1/КМБ, от 28.02.2011 N096-11/П-1/КМБ; между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРА" заключен договор

поручительства от 22.03.2016 N148-13/П-5/КМБ; между истцом и ответчиком

Берковйчем Р.В. заключен договор поручительства: от

29.03.2013 N 148-13/П-3/КМБ, от 25.10.2011 N 118-11/П-3/КМБ, от 28.02.2012 N126-12/П- З/КМБ; между истцом и ответчиком обществом с ограниченной

ответственностью "ГлобалФудс" заключен договор поручительства: от 29.03.2013 N148-13/П-2/КМБ, от 25.10.2011 N118-11/П-2/КМБ, от 28.02.2012 N126-12/П-2/КМБ; между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба 18 век" заключен договор поручительства: от 29.03.2013 N148-13/П-4/КМБ.

Согласно п. 4.1, 2.1. договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 N148-13/Кр/КМБ, от 25.10.2011 N118-11/Кр/КМБ, от 28.02.2012 N126-12/Кр/КМБ, от 30.07.2010 N081-10/Кр/КМБ, от 28.02.2011 N096-11/Кр/КМБ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N148-13/Кр/КМБ в сумме - 29 543 059 руб. 38 коп.; о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Берковича АВ , Беркович ЗС , общества с ограниченной ответственностью "ГлобалФудс", Берковича Рв, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" в пользу истца задолженность по кредитным договорам от 25.10.2011 N118-11/Кр/КМБ, от 28.02.2012 N126-12/Кр/КМБ в общей сумме - 7 863 029 руб. 18 коп.; о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Берковича АВ , Беркович ЗС , общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" в пользу истца задолженность по кредитным договорам от 30.07.2010 N081-10/Кр/КМБ, от 28.02.2011 N096-11/Кр/КМБ в общей сумме - 19 590 280 руб. 44 коп.

При этом, разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки по кредитному договору от 29.03.2013 N148-13/Кр/КМБ в размере 128 656 руб. 86 коп.; по кредитным договорам от 25.10.2011 N118-11/Кр/КМБ, от 28.02.2012 N126- 12/Кр/КМБ в общей сумме 58 968 руб. 60 коп.; по кредитным договорам от 30.07.2010 N081-10/Кр/КМБ, от 28.02.2011 N096-11/Кр/КМБ в общей сумме 105 545 руб., а всего по всем кредитным договорам в сумме - 293 170 руб. 46 коп. суд исходя из положений п.7.1. договоров, ст. ст. 330,331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям

договор, размер неустойки определен верно и подлежит взысканию в полном объеме.

Начисленные Банком по кредитному договору проценты за пользование кредитом: по кредитному договору от 29.03.2013 N148-13/Кр/КМБ подлежат удовлетворению в размере 1 584 184 руб. 75 коп.; по кредитному договору от 25.10.2011 N118-11/Кр/КМБ подлежат удовлетворению в размере 90 644 руб. 98 коп.;

по кредитному договору от 28.02.2012 N126-12/Кр/КМБ подлежат удовлетворению

735 262 руб. 35 коп.; по кредитному договору от 30.07.2010 N081-10/Кр/КМБ

подлежат удовлетворению в размере 802 528 руб. 77 коп.; по кредитному договору от

28.02.2011 N096-11/Кр/КМБ подлежат удовлетворению в размере 967 470 руб. 15

коп.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банком были заключены договоры залога от 29.03.2010 N071-10/3-1/КМБ, от 06.05.2010 N075-10/3-1/КМБ, от 14.05.2010 N075-10/3-2/КМБ, от 30.07.2010 N08Ы0/3- 1/КМБ, от 28.02.2011 N096-11/3-1/КМБ, от 29.03.2013 N148-13/3- 1/КМБ с Беркович З.С.

На основании договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 N148-13/Кр/КМБ, от 25.10.2011 N118-11/Кр/КМБ, от 28.02.2012 N126- 12/Кр/КМБ, 30.07.2010 N081-10/Кр/КМБ, от 28.02.2011 N096-11/Кр/КМБ.

Определением Тверского районного суда города Москвы по ходатайству ответчика ИП Беркович А.В., была назначена судебная экспертиза по определению актуальной рыночной стоимости предметов залога, являющихся предметом спора по данному делу.

Согласно отчету оценщика от 18.11.2016 N409/2016 и от 30.11.2016 N20/2016 определена актуальная рыночная стоимость заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" с учетом представленного отчета об оценке, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом установлено, что предметом залога является следующее имущество:

- здание с хозяйственными помещениями, назначение объекта: нежилое. ***

-помещение, назначение объекта: нежилое, ***

-земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, ***

- помещения, назначение объекта: нежилое, ***

-земельный участок. назначение объекта: земли населенных пунктов, ***

-помещение, назначение объекта: нежилое, ***

-помещение, наименование объекта: нежилое, ***

-помещение, назначение объекта: нежилое, ***

-помещение, назначение объекта: ***

-помещение, назначение объекта: нежилое, ***

Поскольку обязательство ответчиков было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Однако, вместе с тем, при вынесении обращения взыскания на весь земельный участок , назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 245 кв.м., кадастровый (условный) номер - ***, расположенный по адресу: ***, суд первой инстанции не учел, что предметом залога являлась ? доля в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащая ответчику Беркович З.С. Оценка произведена оценщиком также ? доли в праве собственности на указанный земельный участок

Другая 1/2 доли на указанный земельный участок принадлежит *** К.Б. Указанное право принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года, заключенного между *** К.Б. и *** Н.С., переход права зарегистрирован 22 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, судебная коллегия обращает взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок , назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 245 кв.м., кадастровый (условный) номер - ***, расположенное по адресу: ***

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что отсутствие в государственном реестре записи о ПАО "Восточный экспресс банк" как о залогодержателе влечет невозможность удовлетворения судом настоящих требований об обращении взыскания на имущество, основаны на неправильном толковании норм закона.

В силу п.п.1, п.1 ст. 339.1. Государственная регистрация и учет залога

з алог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, закон, устанавливая обязательность регистрации договора ипотеки, связывает возникновение обременения именно с регистрацией договора ипотеки, и не содержит требований о необходимости государственной регистрации прав залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беркович З.С. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом внесенных судебной коллегией изменений в оспариваемое решение в части обращения взыскания на земельный участок площадью объекта 245 кв.м., расположенный по адресу: ***, коллегия приходит к выводу, что решением суда от 03.02.2017 года вопрос о правах и обязанностях Ильясова К.Б. не разрешен, и он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ильясова К.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года изменить в части обращения взыскания на земельный участок , назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 245 кв.м., кадастровый (условный) номер - ***, расположенный по адресу: *** , изложив данную часть решения в следующей редакции.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на *** долю в праве собственности на земельный участок , назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта *** кв.м., кадастровый (условный) номер - ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащую ***Установить начальную продажную стоимость - 1 107 400 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркович З.С. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ильясова К.Б. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.