Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Лебедева А.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Алексея Дмитриевича к ООО "Московский центр правовой поддержки" об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Московский центр правовой поддержки", в котором просил признать отношения, возникшие между сторонами по договорам возмездного оказания услуг от 20.09.2016 г., от 21.10.2016 г., от 16.11.2016 г., от 16.12.2016 г., от 17.01.2017 г. трудовыми; признать, что между сторонами 20.09.2016 г. заключен трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в размере 30 000 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика в должности руководителя юридического отдела с должностным окладом в размере 50 000 руб., однако надлежащим образом трудовые отношения работодатель с ним не оформил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедев А.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Лебедев А.Д. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Рогожина С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами неоднократно заключался договор возмездного оказания услуг. Так, такой договор заключен 20.09.2016 г., из которого следует, что исполнитель- истец, обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель оказывает следующие услуги- правовой анализ ситуации и документов, подготовка правовых документов, разрешение споров как в досудебном так и в судебном порядке; срок данного договора до 20.10.2016 г. Аналогичные договоры заключались между сторонами ежемесячно- 21.10.2016 г., 16.11.2016 г., 16.12.2016 г., 17.01.2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Д., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Лебедева А.Д. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности руководителя юридического отдела, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с 20.09.2016 г., фактически признает, что с указанной даты был допущен до исполнения обязанностей в ООО "Московский центр правовой поддержки" в рамках гражданско-правового договора. Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ООО "Московский центр правовой поддержки" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности руководителя юридического отдела ООО "Московский центр правовой поддержки".

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца о рассмотрении дела незаконным составом суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку передача дела от одного судье к другому в рамках одного суда не свидетельствует об изменении территориальной подсудности, которая устанавливается для суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Лебедева А.Д. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: