Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова Георгия Вячеславовича к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании невыплаченной части оплаты отпуска с апреля по октябрь 2016 г., процентов за задержку оплаты отпуска за указанный период, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании невыплаченной части оплаты отпусков за период с 01.04.2016 г. по 26.10.2016 г. в размере 13 746 232,40 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты отпусков в размере 1 724 402,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом N *** от 27.10.2017 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 01.04.2016 г. по 26.10.2016 г., исключая нерабочие дни, истец находился в основных оплачиваемых отпусках разной продолжительности, суммарно 151 день, при этом ответчик произвел оплату указанных отпусков не в полном объеме, поскольку не включил в расчет среднего заработка премии, фактически начисленные и выплаченные истцу- в июне 2015 г. в сумме 15 981 370, 80 руб., в ноябре 2015 г. в сумме 11 965 227, 18 руб., в декабре 2015 г. в сумме 12 921 537 руб., в феврале 2016 г. в сумме 757 258 руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, ответчиком были допущены задержки в оплате отпусков. Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Попов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попов Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Печеник К.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Печеник К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Рыжковой М.М., Слюсарева Д.С., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов Г.В. в период с 01.07.2002 г. по 27.10.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.01.2015 г. в должности партнера Департамента по корпоративным финансам; п риказом N *** от 27.10.2016 г. Попов Г.В. уволен 27.10.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в периоды 01.04.2016 г. -14.04.2016 г., 15.04.2016, 16.04.2016 г.-17.04.2016 г., 18.04.2016 г.- 22.04.2016 г., 25.04.2016 г.- 29.04.2016 г., 04.05.2016 г.- 06.05.2016 г., 10.05.2016 г.- 13.05.2016 г., 16.05.2016 г.-20.05.2016 г., 23.05.2016 г.-27.05.2016 г., 30.05.2016 г.- 03.06.2016 г., 06.06.2016 г.- 10.06.2016 г., 14.06.2016 г.- 17.06.2016 г., 20.06.2016 г.-24.06.2016 г., 27.06.2016 г.- 01.07.2016 г., 04.07.2016 г.- 08.07.2016 г., 11.07.2016 г.- 15.07.2016 г., 18.07.2016 г.- 22.07.2016 г., 25.07.2016 г.- 29.07.2016 г., 01.08.2016 г.- 05.08.2016 г., 08.08.2016 г.- 12.08.2016 г., 15.08.2016 г.-19.08.2016 г., 22.08.2016 г.- 26.08.2016 г., 29.08.2016 г.- 02.09.2016 г., 05.09.2016 г.- 09.09.2016 г., 12.09.2016 г.- 16.09.2016 г., 19.09.2016 г.- 23.09.2016 г., 26.09.2016 г.- 30.09.2016 г., 03.10.2016 г.- 07.10.2016 г., 10.10.2016 г.- 14.10.2016 г., 17.10.2016 г.- 21.10.2016 г., 24.10.2016 г.- 26.10.2016 г. Попов Г.В. находился в оплачиваемых отпусках. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г. утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Суд обоснованно, проверяя доводы истца о неверном исчислении среднего заработка руководствовался указанными нормативными актами и, исходя из периода предоставленных истцу отпусков- с апреля 2016 г., пришел к правильному выводу о том, что расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является период с апреля 2015 г. по март 2016 г.

Как следует из материалов дела, в том числе, расчетов среднего дневного заработка истца для оплаты отпуска, представленных ответчиком (л.д.48-54), расчетных листков (л.д.55-73), платежных ведомостей (л.д.74-89), справки ответчика от 30.03.2017 г. (л.д.92), Попову Г.В. по итогам работы за 2014 г. была начислена премия в размере 41 625 392 руб. 98 коп., которая выплачена в июне, ноябре, декабре 2015 г., феврале 2016 г. в размере 15 981 370, 80 руб., 11 965 227, 18 руб., 12 921 537 руб., 757 258 руб. соответственно.

Таким образом, учитывая, что период, за который начислено вознаграждение по итогам работы за год (т.е. 2014 г.) не совпадает с расчетными периодами для целей оплаты соответствующих отпусков (в частности, с расчетным периодом для оплаты отпуска за апрель 2016 г. с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. и последующими периодами), вознаграждение (премия) по итогам 2014 г., выплаченное истцу несколькими частями (в июне, ноябре, декабре 2015 г., феврале 2016 г.) не было включено работодателем в расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков, что соответствует п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год- независимо от времени начисления вознаграждения. тем самым работодателем соблюдено трудовое законодательство, правильно произведен расчет оплаты отпусков, задолженность перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для перерасчета среднего заработка для оплаты отпусков не имеется , как основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г., в расчетных листках, представленных ответчиком не указано, что выплаченная премия является премиальным вознаграждением за 2014 г., при этом в 2014 г. истцу выплачивалось премиальное вознаграждение, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 г., а также о том, что справка от 30.03.2017 г., представленная ответчиком не может являться доказательством, подтверждающим, что указанные выплаты осуществлялись в счет премиального вознаграждения за 2014 г., были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, начисленных при предоставлении отпуска за период по 07.07.2016 г., суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм имел возможность узнавать в период предоставления отпусков и их оплаты, а с настоящими требованиями обратился лишь 14.10.2016 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период работы у ответчика из-за не получения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение отпускных выплат в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, равно как не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением об их выдаче.

Поскольку судом не установлено со стороны работодателя задержки оплаты отпусков за период с 14.07.2016 г. по 27.10.2016 г., в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты за указанный период не имелось.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Попова Г.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: