Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований указал, что дата между сторонами был заключен договор N 112-7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.1/1, объект долевого строительства - квартира под строительным номером 112, состоящая из 1-й комнаты, расположенная на 8-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона, лоджий, веранд и террас с применением понижающих коэффициентов 49,24 кв.адрес обязался по условиям договора завершить строительство жилого дома не позднее дата и согласно п.1.7 договора, передать квартиру участнику долевого строительства по истечении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате по договору в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 162 дня, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на завышенный размер взыскания неустойки.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 314, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 333 ГПК РФ, п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор N 112-7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.1/1, объект долевого строительства - квартира под строительным номером 112, состоящая из 1-й комнаты, расположенная на 8-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона, лоджий, веранд и террас с применением понижающих коэффициентов 49,24 кв.м.; цена договора составляет сумма. Оплата по указанному договору в размере сумма была произведена истцом в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1.6 договора, ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее дата и передать квартиру участнику долевого строительства по истечении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.1.7); передача объекта долевого строительства была определена не позднее дата.

Судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по договору.

Претензия истца от дата в адрес наименование организации об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, была оставлена без ответа. Ответчиком задержан срок передачи квартиры истцу с дата по дата (162 дня).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что поскольку в установленный договором срок наименование организации свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих наименование организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно признал право за истцом на неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 10% х 2/300 х 162 дня).

Применяя положение ст.333 ГК РФ размер неустойки судом был определен в размере сумма в пользу фио, с учетом баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании норм ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который определен в сумме сумма.

Судебные расходы по основаниям ст.100 ГПК РФ взысканы с ответчика по оплате юридических услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ответчик ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, безосновательное взыскание компенсации морального вреда, отсутствие пропуска срока передачи объекта истцу.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя ст. 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки над суммой, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильности применения ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика доводом о неправомерном и незначительном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма; оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело N 33-31706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.