Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шепель О.С. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесина Павла Борисовича к Шепель Ольге Станиславовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шепель Ольги Станиславовны в пользу Лесина Павла Борисовича денежные средства в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 230 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 721 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 87), к Шепель О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 июля 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 3 250 000 руб. в счет покупки земельного участка по адресу: ***, о чем составлена расписка. Поскольку ответчик никаких действий, направленных на совершение сделки не предпринимает, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, денежные средства ответчик отдавать отказывается, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Козюхин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи земельного участка, во исполнение которого был внесен задаток в размере 3 250 000 руб., о чем ответчик написала расписку. Сам договор купли-продажи в письменной форме не заключался, в связи с чем, истец просил вернуть переданную сумму задатка. Поскольку в расписке не установлен срок возврата денежных средств, то полагал, что указанный срок составляет 7 дней с момента требования.

Представитель ответчика по доверенности Вьюгов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возможно документ в виде расписки ответчиком составлялся, но не подписывался, а поскольку требования о расторжении договора истцом не заявлены, то сумма задатка возврату не подлежит.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ответчика Шепель О.С. по доверенности Вьюгов А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лесина П.Б. по доверенности Козюхина В.И., представителя ответчика Шепель О.С. по доверенности Вьюгова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в о тношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года Шепель О.С. получила у Лесина П.Б. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: *** в размере 3 250 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.5).

На указанной расписке имеется запись Лесина П.Б., из которой следует, что указанную сумму (задаток) за покупку недвижимого имущества в размере 3 250 0000 руб. он передал (по адресу *** ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " *** ", которое суд первой инстанции признал допустимым доказательством и счел возможным положить в основу решения, рукописный текст, выполненный от имени Шепель О.С. в оригинале расписки от 24 июля 2014 года, выполнен самой Шепель О.С, подпись, выполненная от имени Шепель в оригинале расписки от 24 июля 2014 года, выполнена, вероятно, самой Шепель О.С. (л.д. 52-71).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Шепель О.С. является собственником земельного участка N *** , находящегося примерно в *** м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 8), при этом Предварительный договор, либо основной договор, соглашение о задатке, иная сделка, с соблюдением требований о письменной форме сделки между ст оронами в отношении данного объекта недвижимости не оформлялись.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине истца, поэтому денежные средства не подлежат возвращению, так как являются задатком, поскольку стороны не заключали соглашение о задатке, не заключали предварительный договор купли-продажи с указанием существенных условий о сроке исполнения и цене договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 380, 381, 416, 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, переданные истцом денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 3 250 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства были учтены по другому договору, рассматриваемому в Тверском районном суде опровергаются представленными копией иска и распиской.

Поскольку в расписке срок возврата денежных средств не был определен, а в силу положений ст. 810 ГПК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному расчету, подробно изложенному в решении суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 230 руб. 222 коп. за период с 06 июля 2016 года (30 дней после получения представителем ответчика искового заявления (л.д. 16) по 21 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25 721 руб. 15 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал спорные денежные средства авансом, при этом не принял во внимание, что в расписках написано, что это задаток, который возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа.

Учитывая, что до настоящего времени договор купли-продажи между сторонам заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, выплаченные Лесиным П.Б. по расписке и полученные Шепель О.С. являются авансом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: