Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам истца Пыркова А.М., ответчика ООО "Белеран".

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Белеран" в пользу Пыркова Александра Михайловича неустойку по договору N СФ-33 от 20.02.2013г. в размере 100 000 рублей, неустойку по договору N 235Г-И от 17.01.2014г. в размере 21 318 рублей 01 копейка, неустойку по договору N 236К-И от 17.01.2014г. в размере 6 596 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65 457 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пырков A. M., уточнив требования, обратился в суд к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки в размере 1 093 925,36 рублей и 27 914,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 200 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 февраля 2013 года NСФ-33. Согласно указанному договору ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом жилой 3-х секционный 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру двухкомнатную, тип 3, расположенную в секции 3 на 15 этаже со строительным номером 10.01.02.243. Истец в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленный договором срок. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме в размере 10 211 197,00 рублей. 17.01.2014г. сторонами заключены договоры N 235Г-И на приобретение машиноместа площадью 14,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму 1324050,00 рублей истцом исполнены в полном объеме, и N 236К-И на получение в собственность места для хранения малогабаритных транспортных средств площадью 4,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму 409 728,00 рублей истцом также исполнены в полном объеме. На дату рассмотрения дела обязательства по передаче объектов ответчиком не исполнены. Направленная истцом претензия от 23.12.2016 года в адрес ответчика и переговоры с ответчиком не привели к урегулированию данного спора, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец Пырков A. M. и его представитель по доверенности Царев В.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Дмитрук А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принятии нового решения о взыскании с ООО "Белеран" в пользу истца сумм компенсации - неустойки в размере: 1 093 925,36 рублей 36 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере: 43500 рублей, просит по доводам апелляционной жалобы истец, считая его незаконным и необоснованным. И об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик ООО "Белеран", ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам .

Истец Пырков А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика ООО "Белеран" Мелькин С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, доводы жалобы истца не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 39 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Пырковым A. M. и ответчиком ООО "Белеран" 20 февраля 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-33, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой 3-х секционный дом 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, двухкомнатную, тип 3, на 15 этаже со строительным номером 10.01.02.243, что подтверждается копией данного договора.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N982666 от 25.03.2013 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру N257 от 22.03.2013 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени.

При этом суд верно не смог принять во внимание довод стороны ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию 01.06.2016г., а истец уклонился от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку участнику долевого строительства может быть передан только объект, введенный в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком в установленном порядке (ст. 55 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ) разрешения на ввод объекта долевого строительства по адресу: *** в эксплуатацию на момент рассмотрения дела суду не представлено. Сведения, содержащиеся на портале государственных услуг, документ установленной формы не заменяют, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельной, а довод о злоупотреблении истцом своим правом - необоснованным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 23.11.2016г. (с учетом состоявшегося ранее судебного решения) по 02.05.2017г. составляет 1 013 802 рубля (10 211 197 * 9,25% * 1/150 * 161дней).

Так же, между истцом Пырковым A. M. и ответчиком ООО "Белеран" 17.01.2014г. заключен договор N 235Г-И, согласно которому инвестор имеет право на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования - машиноместа среднего класса площадью 14,30 кв.м в двухуровневой парковке многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее 30.09.2015г. передать истцу объект инвестирования, что подтверждается копией данного договора.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 17.01.2014 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до 30.09.2015г.

В судебном заседании установлено, что объект инвестирования не передан истцу до настоящего времени.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, заказчик строительства уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного шестимесячного срока, но не более 5% от суммы договора.

Размер договорной неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу с ответчика, за период с 23.11.2016г. по 02.05.2017г. составляет 21 318,01 рублей (1 324 050 * 0,01%* 161 день).

17.01.2014г. между истцом Пырковым A. M. и ответчиком ООО "Белеран" заключен договор N 236К-И, согласно которого инвестор имеет право на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования: место для хранения малогабаритных транспортных средств площадью 4,80 кв.м. в двухуровневой парковке многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект инвестирования, что подтверждается копией данного договора.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 17.01.2014 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до 30.09.2015г.

В судебном заседании установлено, что объект инвестирования не передан истцу до настоящего времени.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, заказчик строительства уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного шестимесячного срока, но не более 5% от суммы договора.

Размер договорной неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу с ответчика, за период с 23.11.2016г. по 02.05.2017г. составляет 6 596,17 рублей (1 324 050 * 0,01% * 161 день).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки и период просрочки, обоснованно счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-33 в размере 100 000 рублей. Оснований для снижения договорной неустойки по договорам N 235Г-И, N 236К-И от 17.01.2014г. суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учел, что ответчиком нарушены прав истца как потребителя, и пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, и обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 457, 09 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (100 000+21 318,01+6 596.17+3 000 * 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учел, что расходы на услуги представителя по другим делам не могут быть взысканы в рамках данного дела, а объем оказанных услуг по данному делу, принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, соответствует 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575,20 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при снижении размера неустойки не учел длительность просрочки передачи объекта со стороны ответчика и некорректно снизил размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и расходы на услуги представителя являются оценочной категорией, оценка указанных критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения. Размер расходов на представителя определен судом на основании пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности. Оснований для его увеличения не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел все обстоятельства при рассмотрении дела и размер неустойки и штрафа был завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пыркова А.М., ответчика ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: