Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Левенко С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенченко П.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупенченко П.Д. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о восстановлении нарушенных трудовых прав, отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крупенченко П.Д. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ Ространснадзора от 28.02.2017 N 3У/к-фс; восстановить его на государственной гражданской службе с 27.02.2017 г; признать незаконной и отменить проведенную в отношении него, в соответствии с Распоряжением Ространснадзора от 27.09.2016 г N СС-418-р(фс) служебную проверку, включая результаты проверки; признать незаконной и отменить проведенную в отношении него, в соответствии с Распоряжением Ространснадзора от 09.11.2016 г N 478-р(фс) служебную проверку, включая результаты проверки; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Ространснадзора о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.11.2016 г N 403/к-фс в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Ространснадзора о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проверки от 09.11.2016 г; взыскать заработную плату за период с 27.02.2017 г по 23.03.2017 г; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является государственным гражданским служащим и замещает с 2015 г должность начальника надзора за аэропортной деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. Распоряжением Ространснадзора от 27.09.2016 г N СС-418-р(фс) в отношении истца была назначена служебная проверка по имевшему факту переноса сроков служебной командировки, что по мнению отдельных сотрудников Ространснадзора является нарушением Распоряжения Ространснадзора от 04.08.2016 г N СС-343-(фс) "О включении в состав комиссии по проверке ОАО "Авиапредприятия "Алтай".

Также истцу стало известно о приказе Ространснадзора от 02.11.2016 г о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверке.

Истец полагает, что дисциплинарного проступка по факту переноса сроков командировки с его стороны не имеется, так как проверка, проводимая истцом в составе комиссии по проверке ОАО "Авиапредприятие "Алтай" была начата и окончена в срок, установленный в распоряжении.

Истец, его представитель по доверенности Лунев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Кружилин А.И., Калашников П.В. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Крупенченко П.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Кружилина А.И., Калашникова П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя

имеет право применить дисциплинарное взыскание, включая выговор.

В соответствии со ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом Ространсрнадзора N 33п/к-фс от 01.04.2013 г Крупенченко П.Д. назначен на должность государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации с должностным окладом 4304 руб., с испытательным сроком шесть месяцев.

19.05.2015 г между Ространснадзором и Крупенченко П.Д. заключен служебный контракт N 39ск/2015 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п.2 Контракта Крупенченко П.Д. обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации.

Согласно пп. "а" п.12 Контракта представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентов государственного гражданского служащего РФ, а также соблюдения служебного распорядка Службы.

Приказом Ространснадзора N 197/к-1с от 19.05.2015 г Крупенченко П.Д. назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела надзора за аэропортовой деятельностью в организацией воздушных перевозок Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации.

Приказом Ространснадзора N 321/к-фс от 05.08.2015 г на Крупенченко П.Д. с 05.08.2016 г возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации, до назначения заместителя начальника Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации в установленном порядке.

Приказом Ространснадзора N 217фс-ком от 08.08.2016 г Крупенченко П.Д. направлен в командировку в г.Барнаул на 5 дней (с 23.08.2016 г по 27.08.2016 г) для участия в проведении плановой выездной проверки ОАО "Авиационное предприятие "Алтай".

Распоряжением Ространснадзора N СС-343-р(фс) от 04.08.2016 г в соответствии с ежегодным Планом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 г, утвержденным приказом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 18.12.2015 г N 155, согласованного в установленном порядке Генеральной прокуратурой РФ, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и Ространснадзора, принято решение о проведении плановой выездной проверки совместно с Центральным аппаратом Госавианадзора ОАО "Авиационное предприятие "Алтай"; включить в состав комиссии Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора и Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации Ространснадзора по проверке ОАО "Авиационное предприятие "Алтай" Крупенченко П.Д.; осуществить проверку в составе комиссии в период с 23.08.2016 г по 19.09.2016 с выездом в г.Барнаул.

Распоряжением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу N 324-р от 11.08.2016 г решено провести проверку в отношении ОАО "Авиапредприятие "Алтай"; назначить Крупенченко П.Д. одним из лиц, уполномоченных на проведение проверки; предметом настоящей проверки является соблюдение ОАО "Авиапредприятие "Алтай" требований, установленных международными договорами и законодательством РФ в области гражданской авиации, авиационной и транспортной безопасности; срок проведения проверки 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 23.08.2016 г, проверку окончить не позднее 19.09.2016 г.

Из авансового отчета от 05.09.2016 г следует, что Крупенченко П.Д. получен аванс 69 500 руб., назначение аванса - командировка, израсходовано - 63750 руб., остаток - 5750 руб. Согласно содержанию авансового отчета: 10.08.2016 N 2622426747122 - авиаперелет по маршруту Москва-Барнаул-Москва - 48 250 руб.; 24.08.2016 г N 2624010110152 - перебронирование билета - 1000 руб.; 23.08.2016 г N 4096 - проживание в отеле с 23.08.2016 г по 24.08.2016 г - 3500 руб.; 23.08.2016 г N 4100 - проживание в отеле с 24.08.2016 г по 27.08.2016 г - 10 500 руб.; суточные 23.08.2016 г-27.08.2016 г - 500 руб.

09.09.2016 г Крупенченко П.Д. на имя врио руководителя Ространснадзора направлено заявление с просьбой о переносе сроков командировки с 18.08.2016 г по 28.08.2016 г в связи с сильной интенсивностью полетов по маршруту Москва-Барнаул-Москва и наличием свободных мест при бронировании.

26.09.2016 г начальником административного управления Ространснадзора Филипповым В.Л. на имя и.о.руководителя Ространснадзора С.С.Н. направлено заявление о нарушении Крупенченко П.Д. распоряжения Ространснадзора N СС-343-р(фс) от 04.08.2016 г "О включении в состав комиссии по проверке" действиями, связанными с заявлением о переносе сроков командировки с 18.08.2016 г по 28.08.2016 г.

30.09.2016 г заместителем начальника административного управления Ространснадзора К.А.И. в адрес Крупенченко П.Д. направлено письмо N 5.1.10-1337 с просьбой предоставить разъяснения по факту переноса сроков командировки в г.Барнаул по проверке ОАО "Авиационное предприятие "Алтай".

Из служебного задания Крупенченко П.Д. N 5/275фс от 08.08.2016 г следует, что плановое начало командировки - 23.08.2016 г, плановая дата окончания - 27.08.2016 г, задание выполнено в полном объеме.

Согласно квитанции от 10.08.2016 г Крупенченко П.Д. приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Барнаул на 18.08.2016 г и маршрут Барнаул-Москва на 27.08.2016 г, на общую сумму в размере 47 500 руб.

Дата вылета Крупенченко П.Д. по маршруту Барнаул-Москва изменены с 27.08.2016 г на 28.08.2016 г, что подтверждается квитанцией, посадочным талоном от 28.08.2016 г.

Распоряжением Ространснадзора NСС-418-р(фс) от 27.09.2016 г решено провести служебную проверку в отношении Крупенченко П.Д. по факту переноса сроков командировки, участвовавшего в проведении плановой выездной проверки ОАО "Авиапредприятие "Алтай"; для проведения проверки создать комиссию.

В связи с заявлением Крупенченко П.Д. от 09.09.2016 г, комиссией были направлены запросы в ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" и ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о предоставлении информации о наличии свободных мест на рейс Москва-Барнаул на 23.08.2016 г.

Из ответа ПАО "Авиакомпания "Сибирь" от 17.10.2016 г N 10-С-202-16-696 следует, что за запрашиваемый период с 23.08.2016 г по 10.09.2016 г имеется информация об имевшихся в наличии свободных местах на рейсы ПАО "Авиакомпания "Сибирь" на каждую дату.

Из письма ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" от 19.10.2016 г N 8/3-6-3447 также следует, что с 23.08.2016 г по 10.09.2016 г имелись места по маршруту Москва-Барнаул в автоматизированной распределительной системе (АРС) "Сирена-Трэвел".

По результатам проведенной проверки, комиссия пришла к заключению о привлечении Крупенченко П.Д. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в виде выговора за нарушение основных принципов этики и служебного поведения государственного гражданского служащего, нарушение должностных обязанностей, установленных в п.26 служебного контракта.

Приказом Ространснадзора N 403/к-фс от 02.11.2016 г Крупенченко П.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от 27.07.2004 г N 79-ФЗ, Указа Президента РФ от 18.07.2005 г N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", с учетом условий Служебного Контракта, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом должностных обязанностей, основных принципов этики и служебного поведения, и наличии оснований у работодателя для привлечения Крупенченко П.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным вышеуказанного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа Ространснадзора от 09.02.2017 N 3У/к-фс в соответствии с которым, Крупенченко П.Д. уволен 28 февраля 2017 г по п.7 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", судом установлено следующее.

17.10.2016 г заместителем начальника административного управления Ространснадзора К.А.И. на имя врио руководителя Ространснадзора Ч.В.Б. направлена докладная записка, из которой следует, что в ходе проведения работы по проверке достоверности и полноты подаваемых государственными гражданскими служащими Ространснадзора сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г, отделом профилактики коррупционных и иных правонарушений и социально-трудовых отношений были выявлены нарушения, допущенные Крупенченко П.Д. Так, при приеме на государственную гражданскую службу, исходя из данных, указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Крупенченко П.Д. являлся учредителем, а также генеральным директором ООО "СВ-Авиа" с 2011 г, однако в автобиографии собственноручно указал, что оплачиваемой и другой предпринимательской деятельностью не занимается, что является грубым нарушением действующего законодательства РФ о государственной гражданской службе и противодействию коррупции.

Распоряжением Ространснадзора от 09.11.2016 г N СС-478-р(фс) принято решение о проведении служебной проверки по фактам несоблюдения Крупенченко П.Д. ограничений и запретов, установленных ст.ст.16 и 17 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

17.11.2016 г Крупенченко П.Д. направлено уведомление о проведении служебной проверки по фактам несоблюдения ограничений и запретов, установленных ст.ст.16 и 17 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Каких-либо объяснений от истца по указанным фактам в адрес комиссии не поступало.

Из выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 12.07.2011 г зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "СВ-Авиа", в котором истец являлся учредителем и генеральным директором.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления от 30.06.2016 г Крупенченко П.Д. вышел из ООО "СВ-Авиа" в соответствии с п.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результатам служебной проверки в отношении Крупенченко П.Д., утвержденной и.о.руководителя Ространснадзора С. С.Н.16.01.2017 г, с учетом видов деятельности ООО "СВ-Авиа", должностного регламента Крупенченко П.Д., комиссия пришла к выводу о нарушении п.8 ч.1 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.11 ФЗ от 25.12.2008 г N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и рекомендовала дисциплинарное взыскание в отношении Крупенченко П.Д. не применять; рассмотреть вопрос о применении меры, предусмотренной п.7 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом Ространснадора N 3у/к-фс от 09.02.2017 г Крупенченко П.Д. уволен 28.02.2017 г с должности начальника отдела надзора за аэропортной деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации на основании п.7 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 28.02.2017 г.

10.02.2017 г истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении служебного контракта N 39ск/2015 от 19.05.2015 г по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения государственного контракта N 39ск/2015 от 19.05.2015 г истец являлся учредителем и генеральным директором ООО "СВ-Авиа", что в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 ФЗ ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не допустимо при прохождении государственной гражданской службы, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда, исходя из следующего:

Согласно п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.44 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" сведения, предоставленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты.

В силу п.8 ч.1 ст.16 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" г ражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 г N 667-р. В графе 11 данной анкеты предусмотрено указание сведений о выполняемой работе с начала трудовой деятельности, включая предпринимательскую деятельность.

Таким образом, истец занимая руководящую должность, имея соответствующее образование, необходимое для замещение должности государственной гражданской службы, то есть понимая неправомерность своих действий при заключении контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ, действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Крупенченко П.Д. исковых требований не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Крупенченко П.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствии оснований для увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение произведено в период нахождения в отпуске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения денежного содержания, как ветерану боевых действий с 24.01.2017 г по 27.02.2017 г, тогда как увольнение Крупенченко П.Д. произведено 28 февраля 2017 г, что прямо указано в приказе Ространснадзора N 3у/к-фс от 09.02.2017 г.

Ссылки истца на то, что не получал заработную плату вне Ространснадзора с момента поступления на службу, на отсутствие прибыли от деятельности ООО "СВ-Авиа", на передачу его долей ООО "СВ-Авиа" в доверительное управление гражданину В.Е.В., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные им доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным выше, иные доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении служебного контракта в автобиографии истец указал верные сведения относительно того, что не занимается предпринимательской деятельностью, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенченко П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: