Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Качановой Анастасии Игоревны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Качановой Анастасии Игоревны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в размере 2 300 рублей в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в интересах Качановой А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за период с 02.11.2015г. по 01.02.2016г. в размере 329 405 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24.04.2013 г. с ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 051 ЦДИ-5.2-147\24-04, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила в полном объеме, однако в нарушение условий договора, обязательства по передаче квартиры, в установленный договором срок, ответчиком не исполнены.

Представитель истца по доверенности Христославенко И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Качановой А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Курбанову Э.А. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2011 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Качановой А.И. заключен предварительный договор N 051-ЦИ-5.2-147М5-10, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, секция 4, этаж 8, условный номер (индекс) 147, ориентировочной площадью 44, 82 кв.м. (основной договор).

24.04.2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Качановой А.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия N 051 ЦДИ-5.2-147\24-04, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 1 комнаты, условный номер (индекс) 147, общей площадью 43, 01 кв.м., жилой площадью 17, 55 кв.м., площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений 44,82 кв.м., в осях 4-5, А\2-В\2 согласно плана создаваемого объекта, на 8 этаже в корпусе 5.2, секции 4 жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Долевой взнос участника строительства определен сторонами в размере 4 936 149 рублей 74 копеек (п. 2.3 договора).

Истцом осуществлен обеспечительный платеж в размере 4 936 149 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

29.03.2016 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 01.01.2015 г. по 27.05.2015 г.

Решение вступило в законную силу.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 051 ЦДИ-5.2-147\24-04 от 24.04.2013 г. не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02.11.2015г. по 01.02.2016г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 299 459,16 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 руб.

При этом, суд учел ранее состоявшиеся по искам Качановой А.И. судебные решения о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за иные периоды и правомерно исходил из того, что взыскание неустойки не должно преследовать цель извлечения доходов.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Качановой А.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца Качановой А.И. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Качанова А.И. обратилась к ответчику с соответствующей претензией 02.12.2015 г., то есть до принятия решения по гражданскому делу N 2-1017/16, тогда как после принятия решения по вышеуказанному гражданскому делу к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращался, таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определилразмер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-32559/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Качановой Анастасии Игоревны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: