Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фрегат" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Горячевой Н.В. к ООО "Фрегат" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фрегат" в пользу Горячевой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 90 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего - 125 990 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска Горячевой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО "Фрегат" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей,

установила:

Горячева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фрегат" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 01.10.2016г. в размере 90 990 рублей , компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.12.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером ... , общей проектной площадью 29,66 кв.м, расположенная на 5 этаже в секции N 1, 5-ти этажного жилого дома N 3.1 (тип В), расположенного по адресу: ... , должна была быть передана истцу не позднее 2 квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнила в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира не передана. 07 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 90 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском .

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горячева И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Фрегат", о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Фрегат" - Деев М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горячева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 09.08.2017г., полученного ею 14.08.2017г., причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фрегат" - Юлаеву А.Ф. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 307, 309, 310, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 года между Горячевой Н.В. и ООО "Фрегат" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2016 года - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... , общей проектной площадью 29,66 кв.м, , а Горячева Н.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Пунктом 2.5. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 2 квартала 2016 года.

Согласно п. 3.2.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.5. договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2016 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере ... рублей истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.4. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере , установленным законом.

07 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 90 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период 01.07.2016г. по 01.10.2016г. в размере 90 990 рублей подлежали удовлетворению.

Поскольку ООО "Фрегат" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 640 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с размером взысканной неустойки, указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку объективные причины, послужившие основанием для нарушения срока передачи квартиры, не могут быть основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом были верно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права .

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи