Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Зурабяна А.С. Мушарапова В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зурабяна А.С. к Государственной корпорации "АСВ" об обязании включить требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зурабян А.С. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", просил обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить денежные средства в размере 327 000 рублей по договору банковского вклада в реестр обязательства АО "Русский строительный банк" перед истцом, взыскать страховое возмещение в размере 327 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 6 770 рублей, мотивируя тем, что 26 октября 2015 года между ним и АО "Русский строительный банк" был заключен договор банковского вклада N 223472 и внесены денежные средства в размере 90 000 рублей. Также, 26 октября 2015 года между ним и АО "Русский строительный банк" был заключен Договор банковского вклада N 223473 и внесены денежные средства в размере 237 000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делуN А40-252156/2015-184-85 в отношении Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Истец 26 февраля 2016 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по двум банковским договорам вклада в размере 327 000 рублей, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Ответчик письмом от 21 марта 2016 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на недоказанность требований истца.

Определением от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецстрой-2" и ООО "Логика" (л.д.5).

Истец Зурабян А.С. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности Мушарапов В.В. в суде первой инстанции требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Павлов А.В. в суде требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил,

Третьи лица: АО "Российский Строительный банк", ООО "Спецстрой-2", ООО "Логика" извещались, не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Зурабяна А.С. Мушарапов В.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Зурабяна А.С. Мушарапов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ Гулей М.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Установлено, что 26 октября 2015 г. между АО "Российский Строительный банк" и Зурабяном А.С. был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 223472, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 90 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 11 % годовых на срок 350 дней. Окончание срока вклада - 10 октября 2016 года (л.д.8-10).

Согласно приходному кассовому ордеру N52 от 26 октября 2015 года Зурабян А.С. внес 90 000 рублей на счет в банке АО "Российский Строительный банк" (л.д.11).

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное, в течение года, применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Российский Строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.63).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 15.03.2016 АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.60-62).

26 февраля 2016 года истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения (л.д. 12-13).

В ответ на заявление истца, письмом от 21 марта 2016 г., ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Зурабяну А.С. страхового возмещения не установлено. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что технические записи по счету Зурабяна А.С, совершенные 26 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, поскольку банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными (л.д.15).

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств. Операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Установлено, что на 26 октября 2015 года в Банке имели счета третьи лица:- ООО "Логика" - N ***; ООО "Спецстрой-2" - N ***.

26 октября 2015 года по счету ООО "Спецстрой-2" N*** была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка N*** денежных средств в размере 93 077 руб. 18 коп.

26 октября 2015 года по счету кассы Банка N*** совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца N*** в сумме 90 000 рублей.

30 октября 2015 года по счету ООО "Логика" N*** совершена расходная операция по снятию через кассу Банка N*** денежных средств в размере 234 755 руб.43 коп.

30 октября 2015 года по счету истца N*** совершена приходная запись о внесении через кассу Банка N*** денежных средств в размере 237 000 рублей.

На дату отзыва у банка лицензии - остаток по счету третьего лица ООО Логика" составил 2 426 руб. 58 коп., остаток по счету ООО "Спецстрой-2" - 0 руб.

С октября 2015 года АО "Русский строительный банк" начал испытывать трудности с платежеспособностью.

Предписанием Центрального Банга России от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО "Русский строительной банк" с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок). В том числе, путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетах, в том числе, электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (л.д.70-73).

Согласно данным лицевых счетов картотеки, по состоянию на 26 октября 2015 года остаток на корреспондентском счету Банка составил 46 569 944 руб.08 коп., при том, что сумма неисполненных обязательств составляла 1275 652 829 руб. 41 коп. (л.д.54-55).

Отказывая в удовлетворении требований Зурабяна А.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении денежных средств в размере 327 000 рублей по договору банковских вкладов в реестр обязательства АО "Русский строительный банк" перед истцом, взыскании денежной суммы в размере 327 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств 26 октября 2015 года в размере 90 000 рублей и 237 000 рублей на вклад истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АО "Русский строительный банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. К моменту совершения приходных записей по счетам истца о поступлении денежных средств в размере 90 000 рублей и 237 000 рублей, и соответствующих записях о списании данных сумм со счетов третьих лиц ООО "Спецстрой-2" и ООО "Логика", АО "Русский строительный банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Совершение приходных записей 26 октября 2015 года по счету истца не может быть расценено как внесение денежной суммы на счет и признано действием по исполнению договора банковского счета согласно положениям ГК РФ и не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Зурабяна А.С. о том, что что денежные средства вносились истцом до банкротства АО "Русский строительный банк" не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела предписания, вынесенные Банком России в отношении АО "Русский строительный банк" достоверно подтверждают факт неплатежеспособности банка на момент оформления банковских вкладов истцом. Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счетах истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, операция по снятию денежных средств со счетов происходила в те дни, когда банк был неплатёжеспособен, платежных поручений в банка было больше, чем денег на счету. Банк был не вправе совершать какие-либо операции, денежные средства являлись техническими зачислениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зурабяна А.С. Мушарапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи