Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Кредитный договор N 1981-2011/КФ от 28 декабря 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и фио, расторгнуть.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по Кредитному договору N 1981-2011/КФ от 28 декабря 2011 года в общем размере 603.074 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.317 рублей 77 копеек, а всего взыскать 614.392 рубля 11 копеек (шестьсот четырнадцать тысяч триста девяносто два рубля одиннадцать копеек).

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 7.500 рублей, а всего 13.500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль), марки INFINITI FX37, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, принадлежащий фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1.127.000 рублей (один миллион сто двадцать семь тысяч рублей),

УСТАНОВИЛА:

ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - ТКБ "ЗАО" и ТКБ ОАО) обратился в суд с иском к Бодрову И.В., Бодровой И.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор N1981-2011/КФ от 28 декабря 2011 года и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 811 777 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 17 317 рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки заложенного имущества - 7 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки INFINITI FX37, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, принадлежащее Бодрову И.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 127 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 декабря 2011 года между ТКБ БАНК ПАО и Бодровым И.В. был заключен кредитный договор N1981-2011/КФ, согласно п.1.1 которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком до 30 ноября 2016 года включительно под 13% годовых. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты, начисленные по кредиту. Согласно дополнительному соглашению N1 от 25 сентября 2015 года стороны согласовали изменить п.1.3 договора и изложить в следующей редакции: "Цель кредитования: приобретение транспортного средства (автомобиля), марки INFINITI FX37, VIN VIN-код, 2011 года выпуска". Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В соответствии с п.1.5 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор залога N1981-2011ДЗ/КФ от 28 декабря 2011 года, заключенный между банком и Бодровым И.В., договор поручительства N1981-2011/ДП-1 от 28 декабря 2011 года, заключенный с Бодровой И.В. Кроме того, ответчик обязался заключить договор страхования имущества (автомобиля) в течение всего срока действия кредитного договора по риску "Полное Автокаско". Вместе с тем, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором. За период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 июня 2016 года составила 811 777 рублей 24 копейки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бодров И.В., ссылаясь на завышенный размер неустойки.

Представитель истца по доверенности Гринберг М.Л. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Бодров И.В., Бодрова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2011 года между ТКБ БАНК ПАО и Бодровым И.В. был заключен кредитный договор N1981-2011/КФ, согласно п.1.1, 1.2 которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком до 30 ноября 2016 года. Согласно п.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 25 сентября 2015 года кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки INFINITI FX37, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Согласно п.1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 13% годовых.

Порядок предоставления кредита установлен п.2.1 кредитного договора и предусматривает предоставление заемщику кредита в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на ссудный счет N***, открытый на имя Бодрова И.В.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщиков, из расчета процентной ставки, установленной п.1.4 кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование определен разделом 3 кредитного договора и предусматривает осуществление заемщиками ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня месяца.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 32 232 рубля.

28 декабря 2011 года банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 400 000 рублей путем зачисления их на банковский счет Бодрова И.В., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В соответствии с п.4.2.7 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении им принятых на себя по договору обязанностей, предусмотренных п.4.2.7.1 договора, в том числе по своевременному возврату кредита и процентов по нему.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В порядке, предусмотренном п.1.5 кредитного договора, 28 декабря 2011 года между банком и Бодровой И.В. был заключен договор поручительства N1981-2011/ДП-1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора N1981-2011/КФ от 28 декабря 2011 года.

Также между банком и Бодровым И.В. был заключен договор залога N1981-2011/ДЗ/КФ, предметом которого является приобретаемый залогодателем за счет кредитных средств автомобиль марки INFINITI FX37, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля согласована в п.2.2 договора и составляет 1 944 000 рублей.

Согласно отчету N01-К/0616/Б об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки INFINITI FX37, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, рыночная стоимость объекта залога составляет 1 127 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Бодров И.В. не выполнял свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 3 июня 2016 года в размере 811 777 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга 416 496 рублей 84 копейки, сумма процентов на просроченную ссудную задолженность - 443 рубля 81 копейка, сумма просроченных процентов на основной долг - 24 737 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 11 396 рублей 11 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 358 702 рубля 90 копеек.

25 марта 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 28 декабря 2011 года.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ТКБ БАНК ПАО предоставил денежные средства (кредит) Бодрову И.В. на условиях, предусмотренных договором, а Бодров И.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем на основании ст.450 ГК РФ расторг кредитный договор N1981-2011/КФ от 28 декабря 2011 года и взыскал задолженность по кредиту.

Определяя размер задолженности по состоянию на 03.06.2016 года по основному долгу - 416 496 рублей 84 копейки, процентам на просроченную ссудную задолженность - 443 рубля 81 копейка, просроченным процентам на основной долг - 24 737 рублей 58 копеек, просроченным процентам на просроченный основной долг - 11 396 рублей 11 копеек, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до 150 000 рублей, придя к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Установив, что Бодрова И.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Бодровым И.В. всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, а также обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки INFINITI FX37, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, принадлежащий ответчику Бодрову И.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 127 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с суммы 358 702 рубля 90 копеек до 150 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: