Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Грезнева Г. Г.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грезнева Г.Г. к ЗАО СПНП "Щитмонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Грезнев Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СПНП "Щитмонтаж", с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате

заработной платы в размере 47725 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 25.03.2015 г. до конца 2015 г. он выполнял обязанности электромонтера по коррекции времени в двух-и трех квартирных электросчетчиках при переходе на зимнее время, получал заработную плату по договоренности в размере 100 руб. за работу со счетчиком, расположенном вне квартиры, и 150 руб. - за работу со счетчиком, расположенном в квартире, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, выполненная им работа за период с 20.07.2015 г. по 22.12.2015 г. оплачена не была.

В судебном заседании Грезнев Г.Г. исковые требования поддержал, представитель ЗАО СПНП "Щитмонтаж" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Грезнев Г.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Грезнгева Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Грезневым Г.Г. и ЗАО СПНП "Щитмонтаж" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности электромонтера не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Гренев Г.Г. ссылался на письмо ООО "СтройЭнергоКом" от 06.03.2015 г., уведомление о том, что истец является исполнителем, письма ООО "СтройЭнергоКом" об обеспечении доступа специалистов к месту выполнения работ, электронную переписки истца, акты проверки узла учета электроэнергии, которые судом при рассмотрении дела как доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком приняты не были, поскольку в письмах ООО "СтройЭнергоКом" и в письме Мосэнергосбыта содержится просьба об обеспечении доступа для выполнения комплексных работ после коррекции времени специалистов ответчика, где Грезнев Г.Г. не упоминается, кроме того, данные письма, как обоснованно указал суд, были направлены в адрес соответствующих жилищных организаций до начала работы истца у ответчика, учитывая, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что приступил к работе с 25.03.2015 г., а в уведомлении ООО "СтройЭнергоКом", в котором Грезнев Г.Г. поименован, он указан исполнителем работ в рамках договора между ООО "СтройЭнергоКом" и ОАО "Мосэнергосбыт"; представленная переписка посредством сети Интернет между истцом и Свечниковым А.В. также не подтверждает наличие между сторонами именно трудовых правоотношений, так как не подтверждает выполнение истцом трудовой функции у ответчика, в большинстве содержит список адресов, а в ряде случаев свидетельствует о том, что истец самостоятельно определял график своей работы, а оплату получал по факту выполнения работ, представленный акт поверки узлов учета электроэнергии от 22.12.2015 г. также не свидетельствуют о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то представителем ответчика, так как в данном акте Грезнев Г.Г. поименован как представитель ответчика, кроме того, на указанном акте отсутствует отметка о принятии его ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчика не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части как производных.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные в материалы дела документы, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Более того, согласно объяснений со стороны истца, трудовую книжку ответчику он не передавал, оплату за выполненную работу получал на руки, после выполнения работ по конкретному адресу, при этом, ему предоставлялся определенный объем работ, который он должен был выполнить в определенный временной промежуток, в течение которого он самостоятельно определял, когда, где и каким образом он данные работы будет выполнять, после чего отчитывался о выполнении работы путем направления отчета ответчику.

Таким образом, исходя их изложенных выше обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил истцу право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, приведенных в решении, более того, согласно материалам дела замечаний на протокол судебного заседания истцом были поданы и отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения размера установленных тарифов по оплате выполненных работ, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, кроме того, в данном случае, по указанным обстоятельствам показания свидетелей являлись бы недопустимым доказательством по делу, поскольку размеры тарифных ставок, система оплаты труда и т.п. подлежат подтверждению финансовыми документами.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Допущенные судом в решении описки также не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грезнева Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: