Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Валицкого Я.И. Уляшова Д.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании включить требования в реестр, взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Валицкий Я.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 27 октября 2015 года между ним и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N 223646. Согласно договору истец разместил денежные средства во вкладе в сумме 1.200.000 рублей. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОИБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, затем с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате было отказано.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить его требования по вкладу на сумму 1.200.000 рублей, взыскать сумму страхового возмещения.

В суде первой инстанции истец и его представитель, представитель третьего лица АО "Русстройбанк", третье лицо Мокеев И.И. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 167 ч.3, 4 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Валицкого Я.И. Уляшов Д.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Валицкий Я.И. и его представитель Уляшов Д.А., третье лицо Мокеев И.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГК "АСВ" Гулей М.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, ч. 1 ст. 846, 848, 854 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года между истцом и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N 223646 на сумму 1.200.000 рублей, сроком на 100 дней, датой возврата - 04 февраля 2016 года и процентной ставкой 5,5% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42304810000610000790.

Во исполнение условий договора вклада истцом по приходному кассовому ордеру N 68 от 27 октября 2015 года были внесены денежные средства в размере 1.200.000 рублей.

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также суд правильно руководствовался п. 4 ч.2 ст. 20, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.2,5,6-11 8,12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Истец, обратился с заявлением о выплате возмещения, однако ему было отказано по причине отсутствия сведений об обязательствах по её вкладу в реестре Банка.

Истец также обращался в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, на которое ГК "АСВ" ответило, что не имеется оснований для внесения изменений в реестр обязательств и выплаты страхового возмещения, так как технические записи по счету, совершенные 27 октября 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0 дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 27 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей.

По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4.811.706 рублей, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Также анализ неплатежеспособности АО "Русстройбанк" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4- 09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом)

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "Русстройбанк" на момент открытия истцом вклада 27 октября 2015 года.

Установлено, что в АО "Русстройбанк" имел счета Мокеев И.И. 27 октября 2015 года по счетам Мокеева И.И. совершены расходные операции по снятию денежных средств через кассу Банка в размере 48 150 рублей и 1.064.338 рублей.

В тот же день, 27 октября 2015 года по счету кассы банка была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца в размере 1.200.000 рублей. Таким образом, операция по снятию денежных средств со счетов Мокеева И.И. оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе Банка в результате внесения вклада истцом.

Суд установил, что на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валицкого Я.И., суд пришел к правильному выводу, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Валицкого Я.И. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства. В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Валицкого Я.И. Уляшова Д.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Мокеева И.И., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку права третьего лица Мокеева И.И. данным решением не нарушены, третье лицо не оспаривает постановленного решения.

Доводы о том, что Валицкий Я.И. не имел информации о деятельности банка, также необоснованны, поскольку на 27 октября 2015 года КБ "Русстройбанк" являлся неплатежеспособным, клиенты банка не смогли реализовывать свободно свои права по счетам. Данная информация имелась на сайтах банка в сети Интернет и в средствах массовой информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валицкого Я.И. Уляшова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи