Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Шпунтовой Т.Л. Майданюк С.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шпунтовой фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русстройбанк" об установлении состава и размеры подлежащего выплате страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпунтова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русстройбанк" об установлении состава и размеры подлежащего выплате страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая на то, что являлась клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора N 223724 банковского вклада "Рантье" от 28.10.2015г., на котором она разместила денежные средства в сумме 1 354 048 рублей 10 копеек. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем она обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец Шпунтова Т.Л. обратилась с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции истец Шпунтова Т.Л. не явилась, направила в суд своего представителя Майданюка В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Половинкин И.И. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представителя Шпунтовой Т.Л. Майданюк С.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГК "АСВ" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Шпунтовой Т.Л. Судник Е.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Судника Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Установлено, что истец Шпунтова Т.Л. являлась клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада от 28.10.2015г., в соответствии с которым ей был открыт счет. 28.10.2015 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в общей сумме 1 340 000 рублей.

Кроме того, в этот же день истцу были выданы приходные кассовые ордера N 30 на сумму 700 000 рублей и N 31 на сумму 640 000 рублей, подтверждающие внесение на счет денежной суммы 1 340 000 руб.

Остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Предписанием Банка России от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО "Русстройбанк" с 02.11.2015 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 28.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Установлено, что 3-е лицо фио так же имела в АО "Русстройбанк" счет, по которому банком 20.10.2015 года была отражена операция по переводу денежных средств со счета ООО "Ординар" в размере 1 400 000 рублей.

28.10. 2015 года по счету 3-го лица фио были совершены расходные 4 операции по снятию через кассу банка денежных средств в сумме телефон и 655 000 рублей.

Одновременно, как указано выше, 28.10.2015 г. по счету истца Шпунтовой Т.Л. банком была совершена приходная запись о поступлении ей на счет денежных средств в размерах телефон и 640 000 рублей.

Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22.10.2015г. N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что АО "Русстройбанк" 15.10.2015г. не были исполнены платежные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме телефон по состоянию на 19.10.2015г. и на последующие даты. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. банком была искажена отчетность.

Согласно предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.10.2015г. N Т1-82-4-09/170033ДСП 26.10.2015г. АО "Русстройбанк" была представлена исправленная отчетность по форме телефон, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.

При этом, по состоянию на 28.10.2015г. остаток на корреспондентском счете банка составил 10 645 087 рублей, а размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка составил телефон, 32 руб.

Кроме того, факт неисполнения АО "Русстройбанк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в октябре 2015 года подтверждается жалобами клиентов банка, сведениями в сети Интернет на сайте www.banki.ru.

На дату отзыва лицензии 18.12.2015г. требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что 28.10.2015 г. 3-е лицо фио не могла снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк" денежную сумму в размере телефон и 655 000 рублей, поскольку АО "Русстройбанк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, истец Шпунтова Т.Л. не могла положить денежные средства в сумме 1 340 000 руб. 28.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк".

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд правильно исходил, что действия истца по внесению 28.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 1 340 000 руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Шпунтовой Т.Л. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не истребовал видеозапись с камер наблюдения , могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что 28.10.2015 г. по счету истца банком была совершена приходная запись о поступлении денежных сумм. Вместе с тем, операция по внесению денежных средств на счет истца была технической записью, истец своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям; истцу из средств массовой информации было известно о том, кто АО "Русстройбанк" на данный период времени был неплатежеспособен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпунтовой Т.Л. Майданюк С.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи