Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Прима-мех" - Кожемякина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Росницкого Б.А. неустойку в размере 250000 руб., убытки в размере 923137руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., а всего 1378137(одинмиллионтристасемьдесятвосемьтысячстотридцатьсемь) руб. 60коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Росницкого Б.А. в пользу ЗАО "Прима-мех" денежные средства в размере 119200 (стодевятнадцатьтысячдвести) руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 14065 (четырнадцатьтысячшестьдесятпять)руб.69коп.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Росницкий Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 04 августа 2010 года между ним и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 1, общей площадью *** кв. м. Срок завершения строительства - 4 квартал 2010 года. Цена объекта долевого строительства составила *** руб., расчеты произведены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 17 сентября 2010 года. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался выполнить работы внутри квартиры и подготовке полов и стен под окраску, затиркубетонных поверхностей и оштукатуривание вкладочных стен. В ходе предварительного осмотра было выявлено невыполнение ответчиком указанных работ. Ответчик в добровольном порядке отказался выполнять данные работы. Стоимость работ по заключению специалиста составляет *** руб. Также, по мнению истца, площадь приобретенной квартиры составляет ***кв.м., в связи с чем ответчик обязан выплатить денежные средства в размере *** руб. Кроме того, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, истец и его семья вынуждены были проживать на даче, находящейся в Московской области, в связи с этим истец ежедневно нес расходы на бензин. Сумма убытков на бензин составила *** коп. Учитывая это, - истец просилсуд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы по устранению выявленных недостатков в размере *** руб., излишне оплаченную сумму за ***кв.м. в размере *** руб., расходы на бензин в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ЗАО "Прима-мех" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Росницкого Б.А. денежных средств. В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Прима-мех" указало, что по условиям договора участия в долевом строительстве N *** от 04 августа 2010 года, цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае отклонения от проектной площади квартиры - её фактической площади. Истец оплатил денежные средства в размере ***руб. По результатам обмеров кадастрового инженера площадь квартиры увеличилась на 5,08 кв.м., в связи с чем 15 февраля 2015 года ЗАО "Прима-мех" направило Росницкому Б.А. уведомление об увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату в размере *** руб. Уведомление получено Росницким Б.А. 03 марта 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере не уплачены. В связи с чем, - ЗАО "Прима-мех" просило взыскать с Росницкого Б.А. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты цены договора N 32/ДУ-10 от 04 августа 2010 года за превышение фактической площади квартиры над проектной площадью.

Истец Росницкий Б.А. и его представитель Жилкибаев А.Ч. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" - Кожемякин А.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований Росницкого Б.А., просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с представленными письменными возражениями на основании ст. 333 ГК РФ; поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого проситпредставитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Прима-мех" - Яресько А.М., возражения истца Росницкого Б.А. и его представителя Жилкибаева А.Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 04 августа 2010 года между Росницким Б.А. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору (далее- квартира), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) -IV квартал 2010 года (п. 1.7. договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена настоящего договора составляет *** руб. Цена настоящего договора определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной **** руб. и проектной площади квартиры равной ***кв.м.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ (п.1.4).

Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п.1.4. настоящего договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п.2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ (п. 2.2.1. договора).

Согласно п.2.2.2. договора, если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется меньше 113,92 кв.м., то застройщик будет обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра на площадь квартиры, определенную по обмерам БТИ.

17 сентября 2010 года между сторонами подписан акт об исполнении обязательств, из которого следует, что участник долевого строительства Росницкий Б.А. уплатил застройщику ЗАО "Прима-мех" - *** руб. и приобрел права на квартиру по адресу: ***, строительный номер квартиры -***, общая проектная площадь квартиры - ***кв.м. (л.д. 131, том N 1).

11 ноября 2015 года ЗАО "Прима-мех" составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в виде квартиры N ***, по адресу: *** (л.д. 135-136, том N 1).

07 декабря 2015 года между сторонами подписан акт передачи ключей владельцу квартиры Росницкому Б.А. (л.д. 180, том N 1).

08 февраля 2016 года истец обратился в ЗАО "Прима-мех" с претензией, в которой указал, что квартира не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, предоставив в подтверждение заключение специалиста от 30 декабря 2015 года N***; истец просил возместить в добровольном порядке расходы на устранение недостатков в размере ***руб., выплатить сумму в размере *** руб. в связи с тем, что площадь квартиры составляет ***кв.м, просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере *** руб. ( л.д. 132-133, том N 1).

Согласно заключению специалиста N СЭ-14-15 от 30 декабря 2015 года ООО "Экспертный центр "Агора", - объем и перечень части работ, указанных в Приложении N 3 к договору N 32/ДУ-10от 04 августа 2010 года, не соответствует фактически выполненным работам в квартире. Качество части выполненных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации и часть использованных материалов (изделий) не соответствует условиям договора. Стоимость устранения несоответствий, недоделок и выявленных дефектов в выполненных работах, указанных в Приложении N 3 к договору N *** от 04 августа 2010 года составляет *** руб. Реальная общая площадь квартиры с учетом выполнения всего перечня работ, указанных в Приложении N 3 к договору N *** от 04 августа 2010 года, составляет ***кв.м. Стоимость ущерба, возникшего в результате неисполнения договора в части задержки передачи объекта долевого строительства (квартиры), составляет *** руб. (л.д. 27-117, том N 1).

Согласно кадастровому паспорту, площадь квартиры по адресу: ***кв.м. (л.д. 209, том N 1).

Как следует из ответа на запрос суда из ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, - инвентаризация объекта недвижимости по адресу: ***. (адрес зарегистрирован в соответствии с распоряжением Префектуры *** от 09 сентября 2014 года) сотрудниками БТИ не производилась.

В соответствии со ст. ст. 333, 421, 424, 431, 555 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований Росницкого Б.А., так и встречного иска ЗАО "Прима-мех".

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из результатов проведенной по ходатайству представителя ответчика ЗАО "Прима-мех" судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" в помещении по адресу: ***1, имеются недостатки выполненных работ, указанных в Приложении N 3 к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 августа 2010 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** коп. Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет ***кв.м.

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, обеспечен доступ к объекту исследования, в связи с этим проведен осмотр квартиры. Экспертиза проводилась экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характеристики принадлежащего Росницкому Б.А. имущества. Кроме того, эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика денежные средствав размере *** рублей, которые необходимы для устранения имеющихся недостатков квартиры, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером убытков, равно как и представленная представителем ответчика рецензия инженера-эксперта ЗАО "Прима-мех", надлежащая правовая оценка которой дана судом первой инстанции, -не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наряду с этим, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, судебная коллегия отвергает, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, обоснованно применившего ст. 333 ГК РФ,учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Для определения неустойки в меньшем размере, - материалы дела, равно как доводы апелляционной жалобы, данных не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей. У коллегии не имеется оснований для проверки решения в указанной части, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. оно сторонами в этой части не обжалуется.

Поскольку результатами экспертизы установлено превышение фактической площади квартиры проектной,- постольку, учитывая установленную договором стоимость квадратного метра, суд правильно частично удовлетворил требования ЗАО "Прима-мех" и взыскал с Росницкого Б.А. денежные средства в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обмеры квартиры произведены кадастровыми инженерами, имеющими соответствующее образование, и что данные обмеры внесены в кадастровый паспорт, - на правильность выводов суда не влияют, так как применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что только после обмеров БТИстороны компенсируют стоимость площади квартиры.Как следует из ответа на запрос суда из ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, - сотрудниками БТИ не производиласьинвентаризация объекта недвижимости. При таком положении, суд обоснованно принял во внимание в этой частивыводы эксперта, проводившего по делу экспертизу, которая принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ЗАО "Прима-мех" в пользу Росницкого Б.А. судебные расходы в размере *** рублей, в пользу ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей,и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - в доход бюджета города Москвыгосударственную пошлину в размере *** коп., от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ЗАО "Прима-мех" Кожемякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: