Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Л.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года

по делу по иску В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий о принуждении к исполнению обязанности отменить приказ, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, в котором просит признать приказ об увольнении N *** от *** незаконным, восстановить ее на работе в МЧС России в должности советника отдела медицинской зашиты Административно-правового управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда *** .

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании служебного контракта N *** от *** она проходила службу в МЧС России в должности заместителя начальника отдела социально-бытового Департамента тыла и вооружения, а с ноября 2015 года в должности советника отдела медицинской защиты Административно-правового управления.

***истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников со ссылкой на приказ МЧС России N 6 от 12 января 2016 года. Приказом N ** от *** истица уволена с занимаемой должности *** в соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С приказом об увольнении В. ознакомлена 23 сентября 2016 г., копию приказа на руки получила. Полагая увольнение незаконным, В. указала, что за весь период с момента вручения *** уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по день увольнения, работодателем ни одной вакантной должности не предложено, не сообщено об отсутствии вакантных должностей. Кроме этого истица имеет двух несовершеннолетних детей и воспитывает их одна. Члены семьи находились на полном ее содержании, заработная плата являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, по вине ответчика истица незаконно лишена возможности трудиться.

В суде первой инстанции истец В. иск поддержала.

Представитель ответчика МЧС России по доверенности О. возражала против иска.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца В. и ее представителя А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности О., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании служебного контракта N *** с ** истец В. проходила службу в МЧС России в должности советника отдела медицинской защиты Административно-правового управления.

Приказом N * от **внесены изменения в структуру и штатное расписание центрального аппарат МЧС России, в соответствии с которым должность, занимаемая истицей сокращена с ***.

Приказом МЧС России от *** N ** действие служебного контракта с В. прекращено, истица освобождена от замещаемой должности советника отдела медицинской защиты Административно-правового управления и уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец просила восстановить ей срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, в качестве которых указала на то, что 07 ноября 2016 года ей предложена вакантная должность главного-специалиста эксперта отдела контроля Административно-правового управления МЧС России, что подтверждается ходатайством АПУ МЧС России от 18 ноября 2016 года. Истец полагает, что работодатель ввел ее в заблуждение, так как она согласилась на предлагаемую должность, но приказ о назначении В. на должность главного-специалиста эксперта отдела контроля Административно-правового управления МЧС России, работодателем не издан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г., при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Увольнение истицы работодателем произведено 15 августа 2016 года, и поскольку с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы В. обратилась лишь 06 февраля 2017 года, оценив изложенные истцом обстоятельства, препятствующие своевременному обращению за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска процессуального срока

По смыслу указанных норм, связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и об отсутствии уважительных причин, по который данный срок пропущен.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом правильно применены нормы права на основе оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: