Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ... к ... о взыскании заработной платы, процентов, обязании произвести перерасчеты пенсионных взносов, морального вреда, признании незаконным приказа отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ... с учетом уточнения исковых требований, о признании приказа N977/лс от 09.11.2015 года "Об объявлении простоя по вине работодателя" незаконным, взыскании суммы не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 660 927руб., процентов за просрочку выплаты в размере 199 985 руб. и процентов по день фактического исполнения решения суда, обязать ответчика произвести расчет взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом невыплаченной суммы заработной платы 574 930 руб. и перечислить 22 %, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5500 руб., мотивируя свои требования тем, что работал с 04.06.2009г. по 11.12.2015г. у ответчика в должности дежурного инкассатора с окладом 33000 руб. по трудовому договору N1919 от 04.06.2010г., и дополнительного соглашения к нему от 03.08.2010г. Из полученных расчетных листков 11.11.2015 года истец узнал, что расчет заработной платы производился не из фактически отработанного времени по сменному графику работы и суммированному учету, а из условий дополнительного соглашения к трудовому договору, также истцу не были произведены выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни. В 2015 году ЦБ РФ была назначена временная администрация по управлению банком, приказом N977/лс от 09.11.2015 введен простой, выполнение трудовых функций истца было передано работникам ... , сокращение заработной платы в период простоя истец считает незаконным.

Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ... по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ... , представителя ответчика ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... 04.06.2009 года принят на работу в ... в отдел инкассации Службы инкассации на должность инкассатора на основании трудового договора N 1919 от 04.06.2009 года с окладом 33 000 руб.

По п.6.1 дополнительного соглашения от 01.06.2012г. к трудовому договору истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с 09-00 до 18-15, пятница - до 17-00.

Приказом от 03.08.2010 года N 403-лс ... на основании личного заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность дежурного инкассатора без изменения иных условий трудового договора, с приказом ознакомлен.

Как установлено судом, истцу выплачивался должной оклад, который включал все причитающиеся ему выплаты за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Выплаты, превышающие сумму оклада, это премии за работу в определенный период и выслугу лет, в размерах, установленных в локальных нормативных актах ответчика, что подтверждено представленными расчетными листками и справками 2-НДФЛ за 2013-2015г.г.

Согласно Положению об оплате труда и материального стимулирования работникам Банка установлена надбавка в процентах от должностного оклада в следующем порядке: от двух до пяти лет - 5%, от пяти до семи лет - 10 %, от семи до десяти - 15 %, от 10 лет и более - 20 %.

Порядок начисления заработной платы установлен в разделе 3 Положения об оплате труда и материального стимулирования.

Оплата труда работников Службы инкассации осуществлялась на основании табелей учета рабочего времени.

Как следует из объяснений представитель ответчика в суде и возражениях на иск, никаких документов в отношении изменения графика работы ... , учета его рабочего времени, в банке не оформлялось, суммированный учет рабочего времени для ... локальными нормативными актами не вводился, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о привлечении истца к сверхурочным работам, работе в ночное время, в праздничные дни суду представлены не были.

Также из материалов дела видно, что по состоянию на 10.11.2015 года отдел инкассации и транспорта Службы инкассации Банка фактически не функционировал и состоял из единственного работника истца - дежурного инкассатора.

В связи с невозможностью с 10.11.2015 года обеспечить ... работой в соответствии с его трудовой функцией, он был переведен в состояние простоя по вине администрации с выплатой 2/3 от среднего заработка.

09.12.2015 года истцу были вручены уведомления о сокращении занимаемой им должности с предложением другой работы - специалиста Отдела хозяйственного обеспечения и предложение о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой компенсации.

Приказом N1213/лс от 10.12.2015 года ... уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, с выплатой выходного пособия и компенсации.

Истец в обоснование своих требований в своем исковом заявлении ссылался на то, что с 01.01.2013 года по 11.12.2015 года ему не была начислена и не выплачена заработная плата в размере 660927 руб.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено, судом при увольнении истцу выплаты предусмотренные условиями трудового договора, произведены в полном объеме, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

При этом в порядке ст.56 ГПК РФ истцом доказательств привлечения его к сверхурочным работам и выходные дни, праздничные дни, изменение режима работы, суду первой инстанции представлено не было.

Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Истец, обращаясь в суд 30.12.2015г., указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с 01.01.2013г. по 11.11.2015г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности и должен был знать о задолженности по заработной плате, с учетом ежемесячного получения денежных средств на банковскую карту истца.

Учитывая то, что истцом заявлены требования по не начисленной заработной плате, доказательств введения в отношении истца суммированного учета рабочего времени, и привлечения к сверхурочным работам, в выходные и праздничные дни истцом суду представлено не было, представленным истцом доказательствам - журналам учета выдачи снаряжений, явочных карточек, штампов, ключей, а также показаниям свидетеля ... судом дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с исковым заявлением в суд обратился только 30.12.2015г., что верно расценено судом как пропуск срока обращения в суд с иском истцом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является верным.

Разрешая требования в части признания приказа N977/лс от 09.11.2015 "Об объявлении простоя по вине работодателя" незаконным, суд верно исходил из того, что по состоянию на 10.11.2015 года отдел инкассации и транспорта Службы инкассации Банка фактически не функционировал и состоял из единственного работника дежурного инкассатора ... , в связи с невозможностью обеспечить истца работой в соответствии с его трудовой функцией, он был законно переведен в состояние простоя по вине администрации с выплатой 2/3 от среднего заработка, данный приказ изданный ответчиком соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ, и признанию незаконным не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, то и оснований для уплаты взносов в ПФР РФ и их перерасчете, не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал только после увольнения и получения расчетных листков, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно до увольнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: