Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ... о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, и поощрительной выплаты в размере 2 900 000 руб. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ... с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд признать увольнение из ... по приказу N15 от 29.06.2015 года по основанию по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным; изменить дату увольнения с 30.06.2015г. на дату вынесения решения судом; признать его уволенным с даты вынесения решения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать средний заработок в результате незаконного увольнения с 01.07.2015 г. по день вынесения решения судом из расчета 29703,95 рублей в день и поощрительную выплату в размере 2900 000 руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности первого вице - президента ... на основании трудового договора от 01.07.2013 г. 01-ТД/13, который был заключен до 30 июня 2015 г. 10 июня 2015 года в связи с расследованием уголовного дела N403159 по решению Пресненского районного суда ... был помещен под стражу. Решением Пресненского районного суда 03 марта 2016 года мера пресечения была изменена на домашний арест. 28.03.2016 г. следователь по особо важным делам Управления по ОВД СК России по г. Москве разрешилистцу исполнять трудовые обязанности в полном объеме, в том числе посещать и находиться в служебных помещениях ... , о чем истец уведомил работодателя. Однако с марта 2016 г. ответчик не допускает истца до рабочего места, не оформил приказ в письменном виде о прекращении действия трудового договора, не произвел оплату, чем нарушил права истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ...

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенностям ... , ... , проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года ... заключила с ... срочный трудовой договор N 01-ТД/13 по которому истец принят на работу к ответчику на должность Первого вице - президента Общества с окладом по п.1.5 трудового договора 465 000 руб.

Пунктом 1.4 срочного трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок до 30 июня 2015 года.

Как установлено судом, в период с 10 июня 2015 по 30 июня 2015 года ... на работу не выходил, в связи с чем, 30.06.2015 в адрес истца были направлены требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на работе в период с 10.06.2015 по 30.06.2015., в связи с чем заработная плата за указанный период ... не начислялась.

Уведомлением от 26.06.2015 ответчик в соответствии со ст. 79 ТК РФ известил истца о прекращении 30.06.2015 трудового договора в связи с окончанием его срока действия, а также просил истца явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой (л.д.114-121).

Уведомление направлено ... по почте 26.06.2015, что подтверждается копией конверта с отметкой почтового отделения.

Приказом N15 от 29.06.2015 ... уволен из ... 30.06.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем истец также был уведомлен.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, верно исходил из того, что истец относится к категории лиц, с которыми в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор, данные обстоятельствам в суде истец не оспаривал, а также то, что подписывал трудовой договор от 01.06.2013 содержащий условие о его срочности, понимал смысл и содержание трудового договора.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Ознакомить ... с приказом об увольнении не представлялось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте, вместе с тем, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения представителей сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудового договора, оснований полагать, что подписание носило вынужденных характер не имелось. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены, правовые основания для признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка у суда отсутствовали.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в виду не получения им уведомления, поскольку в ходе судебной проверки данные обстоятельства были исследованы и судом установлено направление ответчиком истцу уведомления о расторжении трудового договора почтой 26.06.2015, вместе с тем не получение истцом уведомления не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав и не влечет отмену приказа об увольнении.

Согласно п. 1.5 трудового договора истцу установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 465 000 руб.; ежемесячные премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно локальным нормативным актам работодателя, регулирующим оплату труда и премирование.

Согласно п. 3.2.7 трудового договора работодатель обязан выплачивать Работнику единовременные поощрительные выплаты не предусмотренные системой оплаты труда Работодателя в размере 1.0 (Один) процента от полученной управляемыми обществами Работодателя чистой прибыли по итогам года, которая рассчитывается на основании соответствующих методик расчета финансового результата деятельности, утвержденных надлежащим органом управляемого общества. Указанная премия выплачивается не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после утверждения годовых отчетов, утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах управляемых обществ. Часть указанной премии может быть выплачена Работодателем, на основании решения Работодателя, до окончания календарного года (но результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года), но не ранее истечения 60 (Шестидесяти) календарных дней после составления предусмотренной законодательством Российской Федерации бухгалтерской отчётности полного квартала при наличии прибыли текущего года. Размер указанной премии может быть уменьшен Работодателем с учетом оценки личного трудового участия Работника.

Приказом о единовременном поощрении работников от 29 мая 2015 года N 14 ... предусмотрена поощрительная выплата в размере 2 900 000 рублей.

Приказом от 15 июня 2015 года б/н в связи с отсутствием реальных результатов по устранению замечаний и нарушений отмеченных в отчете по комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности, приказ N14 от 29.05.2015 был отменен.

Как установлено судом, при увольнении поощрительная выплата по п.3.2.7 трудового договора, истцу выплачена не была и приказ от 15.06.2015 об отмене выплаты премии истцом и его представителем в судебном порядке не оспаривался, судом незаконным признан не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая заявленные ... требования о взыскании поощрительной выплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора, и то, что приказ от 15.06.2015 отменен судом не был и незаконным не признан, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в размере заявленных исковых требований не представлено, соответствующее решение о выплате истцу премии отменено приказом Nб/н от 15.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для премирования истца в размере исковых требований, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что судом не приняты во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в г.Москве от 30.06.2016 по невыплате премии, нарушении порядка увольнения работодателем и не ознакомлении с приказом об увольнении, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства устанавливаются и проверяются судом на основании совокупности доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, при этом суд при вынесении решения не связан выводами государственной инспекции труда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом проверена и дана оценка всем доводам истца, в числе которых: несогласие с направлением истцу уведомления об увольнении и направлении копии приказа об увольнении, нарушение порядка увольнения работодателем, с учетом того, что данные доводы также положены в основу апелляционной жалобы истца и были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись не влекут отмену решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности расторжения трудового договора с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи