Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труфановой Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Труфанова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что является клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора срочного банковского вклада N 221950 от 20.10.2015 г. 20.10.2015г. банком была произведена приходная операция о поступлении на счет истца денежных средств в сумме 600 363,53 руб. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Труфанова Т.В. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения по вышеуказанному вкладу истцу было отказано. Не согласившись данным отказом, Труфанова Т.В. просила суд взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 673 558,47 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Труфанова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК "АСВ", одновременно являющийся представителем третьего лица АО "Русстройбанк", по доверенности Ермакова Э.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Трухачев В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом..

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Труфанова Т.В по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности Карабастов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание апелляционной инстанции истец и его представитель, третье лицо Трухачев В.Б. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карабастова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что Труфанова Т.В. является клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора срочного банковского вклада N 1.950 от 20.10.2015 г., в соответствии с которым ей был открыт счет N 42303810300950000180. 20.10.2015 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42303810300950000180 денежных средств в сумме 600 363,53 руб.

Кроме того, в этот же день истцу был выдан приходный кассовый ордер N 663, подтверждающий внесение на счетN 42303810300950000180 денежной суммы 600 363,53 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 3-е лицо Трухачев В.Б. имел в АО "Русстройбанк" расчетный счет N 42301810600950001399.

20.10.2015 г. по счету 3-его лица Трухачева В.Б. банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы 1 900 000 руб.

Одновременно, 20.10.2015 г. по счету истца Труфановой Т.В. банком была совершена приходная запись о поступлении ей денежной суммы 600 363,53 руб., и по счету некого стороннего лица - суммы 1 300 000 руб.

Предписанием Банка России от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО "Русстройбанк" с 02.11.2015 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 01.03.2016 г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 20.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного поучения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Так, Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 22.10.2015г. N Т1 -82-4-09/165066ДСП следует, что АО "Русстройбанк" 15.10.2015г. не были исполнены платежные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме телефон по состоянию на 19.10.2015г. и на последующие даты. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. банком была искажена отчетность.

Согласно предписанию Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015г. N Т1-82-4-09/170033ДСП 26.10.2015г. АО "Русстройбанк" была представлена исправленная отчетность по форме телефон, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.

С середины октября 2015 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. При этом, на 22.10.2015г. остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., а на дату отзыва лицензии 18.12.2015г. требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи |с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию, на 20 октября 2015 года банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в один день 20 октября 2015 года были совершены операции: по снятию денежных средств в размере 1900 000 рублей со счета третьего лица, и две операции по внесению денежных средств в размере 600 363, 53 руб., а также 1 300 0000 руб., одной из которых на счет истца.

Учитывая изложенное, 20 октября 2015 года третье лицо не могло осуществить денежную операцию по снятию со своего счета денежных средств в размере 1900 000 рублей одновременным перечислением на счет истца, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, имел запреты по привлечению денежных средств физических лиц, открытию счетов физических лиц и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере 1900 000 руб. не могла быть списана со счета третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 20 октября 2015 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица Трухачев В.Б., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в АО "Русстройбанк", предписания ЦБ РФ, заявления ГУ ЦФО г. Москвы ЦБ РФ о признании кредитной организации несостоятельной, отзыва временной администрации по управлению кредитной организации АО "Русстройбанк", проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме по 600 363, 53 руб. сформировался 20 октября 2015 г. за счет средств третьего лица Трухачева В.Б. из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.

Фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Труфановой Т.В. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания отзыва временной администрации по управлению кредитной организации АО "Русстройбанк" от 16.02.2016 года следует, что на дату отзыва лицензии стоимость активов банка составила 18 933 406 тыс. руб., при этом, величина обязательств не испиленных банком составляет 29 735 875 тыс. руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие непроведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка. С середины октября 2015 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании, в связи с чем Банк на 20 октября 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: