Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по иску фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований Жафяровой В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жафярова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 716577,18 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2015 между истцом в АО "Банк Город" заключен договор срочного вклада "Удобный" N УДОБН-6230, в соответствии с которым вкладчик вносит денежные средства во вклад в сумме 716 577,18 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить сумму депозита в указанный срок и выплатить проценты. Указанную сумму истец внес на депозит банка, что подтверждается банковским ордером от 23.10.2015. Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 у АО "Банк Город" была отозвана лицензия. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в виде начисленных процентов по вкладу в размере 475,1 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере, указав, что наличие и остаток денежных средств на ее вкладе подтверждается надлежащими документами.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жафяров Т.В.

Истец Жафярова В.В. и ее представитель Савин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное суда первой инстанции заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Жафяров Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жафярова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Жафярова В.В. и ее представитель - Плясс К.Э., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье Жафяров Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между истцом и АО "Банк Город" заключен договор срочного вклада "Удобный" N УДОБН-6230, в соответствии с условиями которого истец вносит денежные средства на вклад в размере 11 412,50 Долларов США, а Банк обязуется возвратить сумму вклада в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Вклад внесен на срок 367 дней.

Банк открыл истцу счет N ***.

Третье лицо по делу Жафяров Т.В. также имел в АО "Банк Город" счет N ***, остатки по которому значительно превышали размер максимального страхового возмещения по вкладу.

Согласно банковского ордера N 11302 от 23.10.2015 на счет истца перечислены денежные средства в размере 11 412,50 Долларов США, что соответствовало 716 577,18 руб. Перевод осуществлен со счета Жафярова Т.В.

После перечисления денежных средств на счет истца, остаток средств на счете третьего лица не превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладу.

Предписанием Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.09.2015, в отношении АО "Банк Город" введено ограничение срок на 6 месяцев (с 10.09.2015) на проведение, в том числе операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 03.11.2015, начиная с 04.11.2015 также введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из предписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.11.2015 следует, что представленная Банком ежедекадная и ежедневная отчетность по форме 0409350 за период с 30.10.2015 по 06.11.2015 не отражает фактический объем неисполненных требований и (или) длительность картотеки, в связи с чем, является существенно недостоверной.

Фактически Банк не исполнял платежи, начиная с 21.10.2015.

Приказом ЦБ РФ от 16.11.2015 N ОД-3182 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года АО "Банк Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Также установлено в судебном заседании и не отрицалось участниками процесса, истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 475,10 руб. В выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано, поскольку записи по счету истца носили технический характер и не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения операций, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Согласно представленных документов, начиная с 21.10.2015 в АО "Банк Город" была сформирована картотека неисполненных платежных поручений, остаток денежных средств на корреспондентском счету Банка не позволял кредитной организации исполнять имеющиеся обязательств по перечислению денежных средств.

На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету третьего лица не превышали предельного размера страхового возмещения. Указанные записи по счетам истца и третьего лица совершены с целью переоформления денежных средств в размере, превышающем страховое возмещение, со счета третьего лица лиц на счет истца.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своих возражениях указывал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, банк АО "Банк Город" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 23.10.2015 г не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 23.10.2015 третье лицо не мог осуществить перевод денежных средств, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Указанные записи по переводу денежных средств совершены с намерением переоформить денежные средства в размере, превышающем страховое возмещение, со счета третьего лица на счет истца.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п.2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Жафяровой В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины без удовлетворения, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи