Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" Д.В. Щерба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коченкова СА к ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" в пользу Коченкова СА неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы на юридические услуги 8500 руб. и нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Коченкову СА - отказать.

Взыскать с ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Коченков С.А. обратился в суд с иском к ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 068-ЛП1 от 21.07.2014 г., по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ** , на земельном участке с кадастровым номером ** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен, тогда как согласно договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее II квартала 2015 г. (31 июня 2015 года). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Никляев П.Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" на основании доверенности Щерба Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить к требованию истца о взыскании неустойки, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 068-ЛП1 от 21.07.2014 г., по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ** 2, на земельном участке с кадастровым номером ** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

При этом суд исходил из того, что настоящий договор является предварительным, заключается в соответствии со ст. 429, п. 2 ст. 455 ГК РФ и содержит существенные условия основного договора.

По данному договору ответчик обязуется передать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: ** .

В соответствии с п. 1.2. истцу передачи подлежит объект, расположенный на 11 этаже дома, **** квартира проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 80 кв.м., общей площадью жилого помещения 74,2 кв. м., строительный номер 6 (квартира N ** ).

Согласно п. 1.4 договора, ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" обязалось передать истцу, а истец принять от ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2015 года.

Цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" и равна сумме долевого взноса Коченкова С.А. (п. 2.1 настоящего договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору долевого строительства. Ответчиком данный факт в судебном заседании оспорен не был.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, жилой дом в эксплуатацию не введен.

17 октября 2015 года истец обратился в ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за весь период просрочки.

Ответ на претензию получен не был, также каких-либо объяснений ответчиком дано не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, и руководствуясь ст. ст. 309, 310,314, 421 ГК РФ, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд счел возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 250000 руб.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

Кроме того, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 руб. ((250000 руб. +50000 руб.)/2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. и нотариальных расходов в размере 1500 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 8500 руб. в счет оказания юридических услуг и расходов в размере 1500 руб. на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания в данном случае лежит на самом должнике. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, обоснованно взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что снижая размер неустойки, суд фактически снизил размер штрафа.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" Д.В. Щерба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: