Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе представителя Кизяковского В.В. Омановас Р.А. на решение

Таганского районного суда адрес от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 25.04.2008 года между ним и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 9977. 23.10.2015 года ЗАО "Центральный дом туриста" перечислило на счет истца 700.000 рублей в качестве вознаграждения члену Совета директоров за адрес 2013 года. 26.10.2015 года денежные средства в размере 500.000 рублей были сняты со счета истца, остаток по счету на дату отзыва лицензии у банка составлял 200.170 рублей 48 копеек. Истец обратился в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения по вкладу, в связи с отзывом лицензии у банка, однако ГК "АСВ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в указанном им размере. В ответ на заявление о несогласии с размером возмещения, Агентство также ответило отказом. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Определением Таганского районного суда адрес к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено ЗАО "Центральный дом туриста".

В суд первой инстанции истец фио не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Омановас Р.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" фио в суд явилась, иск не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО "Центральный дом туриста" в суд не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель фио по доверенности Омановас Р.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, денежные средства поступили на счет истца до ввода ограничений на деятельность банка предписанием от 30 октября 2015 года. Представитель истца полагает, что поскольку денежные средства в размере 500 000 рублей были сняты со счета истца в кассе банке, то вывод суда о том, что денежные средства не поступали на счет в банке, голословны.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности Малыгина Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца фио и третьего лица ЗАО "Центральный дом туриста", поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Малыгину Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст., 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Установлено, что 25.04.2008 года между истцом фио и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 9977.

23.10.2015 года по счету истца N 42301810900140000088 банком была произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме 700.000 рублей путем перечисления их со счета ЗАО "Центральный дом туриста".

Приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операции, в т.ч. в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ".

Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2015 года по делу N А40-252156/2015 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако ГК "АСВ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" сведений об обязательствах банка в заявленном им размере.

Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо по делу ЗАО "Центральный дом туриста" имело в АО "РУССТРОЙБАНК" счет.

23.10.2015 года банком оформлена операция по перечислению денежных средств в размере 700.000 рублей со счета третьего лица на счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал, что 23.10.2015 года банком по счету истца была совершена приходная запись на сумму 700.000 рублей. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операция по внесению средств на счет истца была фиктивной. Истец своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.

Так, Предписанием Главного Управления по Центральному федеральному округу адрес от 30.10.2015 г. установлено, что по состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 22.10.2015 года общая сумма задержанных платежей составила 562.582.423 рублей, при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 4.811.706 рублей, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Указанным предписанием в Банке был введен запрет с 02.11.2015 года на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц.

С середины октября 2015 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. При этом, на 22.10.2015г. остаток на корреспондентском счете составил 4 811 706 руб., а на дату отзыва лицензии 18.12.2015г. требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи |с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию, на 23.10. 2015 года банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что действия истца и третьего лица по перечислению денежных средств 23.10.2015 года средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК".

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Учитывая изложенное, 23.10.2015 года третье лицо не могло осуществить денежную операцию по перечислению денежных средств в размере 700 000 рублей одновременным перечислением на счет истца, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, имел запреты по привлечению денежных средств физических лиц, открытию счетов физических лиц и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере 700 000 руб. не могла быть списана со счета третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на 23 октября 2015 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица ЗАО "Центральный дом туриста", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены третьим лицом на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что фактически денежные средства поступили на его счет, поскольку сумму в размере 500 000 рублей была снята истцом, судебной коллегией отклоняются поскольку не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций АО "РУССТРОЙБАНК" технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт не оспаривания на момент вынесения решения суда сделки, а именно снятие истцом через кассу банка денежных средств в размере 500 000 рублей в период неплатежеспособности банка и действующих ограничений в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" не говорит о добросовестности и законности действий истца, поскольку своим правом на оспаривание данной сделки, ответчик ГК "АСВ" имеет возможность воспользоваться в течении всего срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, предписания ЦБ РФ, заявления ГУ ЦФО адрес ЦБ РФ о признании кредитной организации несостоятельной, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме сформировался 23 октября 2015 г. за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания заявления о признании кредитной организации АО "Русстройбанк" банкротом, которое в последствии было удовлетворено, следует, что на дату отзыва лицензии стоимость активов банка составила 57 334,78 руб., при этом, у банка имелись платежные документы, дата исполнения которых превышает 14 дней, на суммы: 12 889 602 руб. (ООО "КОСМОФАРМ"), 13 307086 руб. (ООО "ВЕЛТЭН"), 62 коп., 50 000 000 рублей (ООО "СК "Советская").

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, еще с середины октября 2015 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании, в связи с чем Банк на 23 октября 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кизяковского В.В. Омановас Р.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи