Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... отказать.

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с иском к ... , в котором просила взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной премии за февраль - апрель 2016 в размере 96428,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом включенных премиальных сумм и перерасчета компенсации в размере 3907,44 руб., выходное пособие 32425,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 29.04.2015 работала у ответчика в должности главного бухгалтера с окладом 45000 руб., по п.4.3 трудового договора работодатель вправе выплачивать работнику премии или другие компенсационные выплаты. 04.02.2016 истец была уведомлена об увольнении по сокращению штата 05.04.2016, с февраля 2016 ответчиком прекращены ежемесячные премиальные выплаты. Истцу за период февраль - апрель 2016 не была произведена выплата премии в размере определенном трудовым договором, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании представитель ... исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ... по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ... по доверенности ... доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2015 ... принята на работу в ... в структурное подразделение на должность бухгалтера - казначея, о чем между сторонами заключен трудовой договор N15/2015; согласно п.п.4.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 45000 руб., а работодатель имеет право поощрить работника выплатой ему премии в соответствии с локальными нормативными актами.

Из содержания пп. 2.2.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 Положения об оплате труда и поощрении работников ... , пп. 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 4.1 Положения о премировании работников ООО ... , следует, что систематическое денежное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, и производится на основании соответствующих приказов работодателя.

04.02.2016 истец была уведомлена об увольнении по сокращению штата 05.04.2016, с февраля 2016 ответчиком прекращены ежемесячные премиальные выплаты.

05.04.2016 истец уволена с работы по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия 79083,80 руб. при увольнении и компенсации за 12 неиспользованного отпуска в сумме 32952,60 руб., что подтверждено в суде расчетным листком за апрель 2016 и не было опровергнуто в суде.

Согласно расчетных листов по заработной плате истца, за период февраль -апрель 2016г., в соответствии с п.4.1 трудового договора истцу выплачивался должностной оклад, а стимулирующие выплаты выплачены не были и решение по выплатам в отношении истца работодателем принято не было.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и поощрении работников ... , и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ... , поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу ежемесячной премии за февраль-апрель 2016г. не имеется.

Ссылки в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие со стороны истца нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Также ссылка в жалобе на дискриминацию в отношении истца отклоняется судебной коллегией, т.к. таких обстоятельств не установлено, а приводимые в жалобе доводы о не выплате истцу премии в спорный период об этом не свидетельствуют, поскольку по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий к таковым данные обстоятельства к дискриминации не относятся.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то требования истца о перерасчете сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, и взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание замечания на протокол поданные представителем истца, в связи с отсутствием в нем ходатайств заявленных стороной истца в суде по истребованию доказательств, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства в силу ст.330 ГПК РФ не влекут отмену решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ... не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи