Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Петухова О.Г. Узеевой Е.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Бинбанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что ответчик отказался добровольно возместить истцу, как наследнику по закону (первой очереди) умершего 03 декабря 2014 года его сына фио, несанкционированно переведенные с 22 января 2015 года по 02 марта 2015 года третьим лицам: Волкову Р.А., Войтовой Ю.Г., ИП "Лазурин Александр Михайлович", денежные средства из состава наследственного имущества - со счета N 40817810300290004164 в размере 1 984 500 руб. Списание денежных средств со счета вкладчика без его распоряжения является ненадлежащим исполнением банком своих договорных обязанностей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 984 500 руб., в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 50 000 руб., расходы в счет возмещения госпошлины в размере 18 122,50 руб. и 400 руб.

В суд первой инстанции истец Петухов О.Г., не явился, его представитель по доверенности Узеева Е.И. явилась, иск поддержала.

Ответчик ПАО "Бинбанк" (ранее ПАО "МДМ Банк") в лице представителя по доверенности Николаевой О.А. явилась, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым возражает против удовлетворения иска.

3-е лицо Петухова М.Б. - не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Петухова О.Г. Узеева Е.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО "Бинбанк" (ранее ПАО "МДМ Банк") в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Петухова О.Г. Узеева Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Узееву Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 836,845,846,847,848,849, 854, 856, 866 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Установлено, что 03 декабря 2014 года умер фио, паспортные данные, о чем 06 декабря 2014 года Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись акта о смерти N 2423.

Согласно копии материалов наследственного дела N 211/2015 к имуществу умершего 03.12.2014 года умершего фио, к нотариусу г. Москвы Мельниковой В.И. 21.05.2015 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына Петухова В.О. обратился его отец Петухов О. Г. (истец).

С аналогичным заявлением от 01.06.2015 года о принятии наследства по закону после смерти Петухова В.О. к этому нотариусу также обратился сын умершего - фио в лице законного представителя.

Петухова М. Б., согласно материалов наследственного дела, 03.06.2015 года подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей по любым основаниям доли на наследство после смерти умершего 03.12.2014 года ее сына Петухова В.О. в пользу его отца - Петухова О.Г. (истца).

16 июля 2015 года Петухову О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/3 доли в денежном вкладе, хранящемся в ПАО "МДМ Банк" на счете N 40817810300290004164 с причитающимися процентами и компенсациями, а 21 июля 2015 года свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в денежном вкладе, хранящемся в ПАО "МДМ Банк" на счете N 40817810300290004164 с причитающимися процентами и компенсациями выдано Петухову Д.В.

Установлено, что между ответчиком ПАО "Бинбанк" (ранее ПАО "МДМ Банк") и умершим 03 декабря 2014 года Петуховым В.О., являющимся наследодателем в том числе истца, был заключен договор об открытии текущего счета в российских рублях физическому лицу от 01.12.2014 N 45.29000.телефон (договор банковского счета), открыт текущий счет N 40817810300290004164.

Договор банковского счета заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Бинбанк" (далее ДКБО).

Согласно выписке по счету N 40817810300290004164 за период с 01 декабря 2014 года по 26 октября 2015 года, с 22 января 2015 года по 02 марта 2015 года были совершены безвозмездные переводы Волкову Р.А., Войтовой Ю.Г., ИП "Лазурин Александр Михайлович" на общую сумму - 1 984 500 руб.

01 декабря 2014 года умершим Петуховым В.О. была подключена услуга SMS - информирование на номер мобильного телефона, указанный клиентом в качестве основного номера мобильного телефона (НМТ). 04 декабря 2014 года клиентом активирована услуга интернет-банк "МДМ online", которая предоставляется в рамках ДКБО. Условия предоставления и использования услуги интернет-банк"МДМ online" являются неотъемлемой частью ДКБО.

Услуга интернет-банк"МДМ online" - это комплекс услуг, предоставляемый Банком клиенту по факту идентификации и аутентификации, позволяющий клиенту получать посредством Интернет информационные услуги и услуги по дистанционному осуществлению операций ( в том числе по переводу денежных средств) по Банковским счетам, подключенным к услуге, а также оформить заявки ( при наличии технической возможности).

В рамках условий сторонами был согласован порядок совершения операций по банковским счетам посредством системы дистанционного обслуживания на основании сформированных с использованием системы электронных документов - распоряжения на перевод денежных средств в электронной форме. Согласно условиям, банк принимает от клиента сформированные посредством системы электронные документы, заверенные электронной подписью клиента в порядке, предусмотренном условиями.

При заверении электронных документов в рамках системы используется электронная подпись (ЭП), создаваемая клиентом с использованием одноразового SMS-пароля, направляемого на зарегистрированный в банке НМТ клиента (ключ ЭП).

Используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом электронные документы, подписанные ЭП, созданной с помощью ключа ЭП и направленные клиентом в банк посредством системы, после положительных результатов идентификации и аутентификации клиента в системе считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью клиента, порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору.

Банк не принимает к исполнению электронные документы клиента в случае их ненадлежащего оформления и/или в случае, если проверка подлинности ЭП дала отрицательный результат.

Представленные в период с 22 января 2015 года по 02 марта 2015 года с использованием системы распоряжения были сформированы в соответствии с требованиями условий, договора банковского счета и действующего законодательства. В частности, процедура удостоверения права распоряжения денежными средствами дала положительный результат: распоряжения, оформленные с использованием системы, были подписаны электронной подписью, сформированной в соответствии с условиями. Таким образом, банком были соблюдены все предусмотренные законодательством РФ и договором с клиентом процедуры, направленные на контроль законности совершаемой операции со счета клиента. Оснований для отказа в принятии к исполнению распоряжений, сформированных с использованием системы, полученных банком в период с 22 января 2015 года по 02 марта 2015 года у банка не было. Не исключено, что спорные операции были совершены по причине нарушения клиентом установленных условиями обязанностей по соблюдению информационной безопасности при использовании системы, а также обязанности по обеспечению сохранности средств доступа в систему - логина и пароля. Кроме того, для совершения операций требовалось вводить одноразовый SMS - пароль, который направляется банком на НМТ клиента, который с даты открытия банковского счета клиентом не менялся. Если НМТ выбыл из владения клиента, в соответствии с условиями клиент обязан своевременно предоставить банку обновленную информацию.

В период совершения операций и вплоть до 05 ноября 2015 года, ни наследники умершего, ни представители правоохранительных органов не сообщали банку об обнаружении случаев несанкционированного доступа третьих лиц к программно-аппаратным средствам клиента, о выбытии НМТ из владения клиента и блокирования системы.

Согласно условиям, в случае несоблюдения требований условий, ответственность за негативные последствия несет сторона, допустившая эти нарушения, в размере прямого ущерба. Соответственно, банк освобождается от ответственности, в случае, если клиент не обеспечил сохранность средств доступа в систему - логина и пароля, процессе их использования, а также не соблюдал требования по конфиденциальности указанной информации и по обеспечению уведомлений банка о выбытии из его владения НМТ и/или компрометации средств доступа в систему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 984 500 руб., суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, то есть, утрату денежных средств наследодателя по вине ответчика, равно как не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности счета.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств тому, что банком не были соблюдены все предусмотренные законодательством РФ и договором с клиентом процедуры, направленные на контроль законности совершаемой операции со счета клиента.

Доказательств тому, что банку в период с 22 января 2015 года по 02 марта 2015 года было известно о несанкционированном доступе третьих лиц к программно-аппаратным средствам клиента, и о смерти владельца счета Петухова В.О. материалы дела не содержат, поэтому считать, что у Банка с 22 января 2015 года по 02 марта 2015 года имелись основания для отказа в принятии распоряжений о переводе, сформированных с использованием системы, нельзя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Петухова О.Г. Узеевой Е.И. аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что списание денежных средств производилось с 22 января 2015 года по 02 марта 2015 года и переведены Волкову Р.А., Войтовой Ю.Г., ИП "Лазурин А.М." на общую сумму 1 984 500 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что истцом не утрачена возможность обращения с требованиями о возмещении ущерба к получателям переводов.

Суд правильно исходил, что не имеется доказательств свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу, то есть, утрату денежных средств наследодателя по вине ответчика, не представлены доказательства, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности счета.

Данных о том, что истцы после смерти Петухова В.О. после 03 декабря 2014 года предпринимали меры к блокировке банковских счетов материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки приговору в отношении фио, Климова Ю.В. от 11 июня 2015 года Преображенского районного суда гор.Москвы, которые на основании доверенности от Петухова О.В. пытались перевести денежные средства со счетаN 40817810300290004164 на свой вклад, также необоснованны, поскольку истец после наступления смерти сына не обращался в банк с официальными обращениями о блокировки счета, не обращался и после вызова в полицию 22 января 2015 года при задержании вышеуказанных лиц предпринявших попытку перевода денежных средств со счета умершего. Приговором Преображенского районного суда гор. Москвы от 11 июня 2015 года фио, Климов Ю.В. осуждены по ч.3 ст.30 , ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание по 3 года лишения свободы условно.

Коллегия принимает во внимание, что ответчик ПАО "МДМ Банк" предпринял меры к предотвращению преступления, самостоятельно установив и выявив попытки хищения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петухова О.Г. Узеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи