Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по иску фио к ООО "Фили-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Анисимова А.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Фили-Девелопмент", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.11.2016 по 15.02.2017 в размере 656 987,38 руб., расходы на проведение судебной экспертизы по определению фактической площади квартиры в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 331 493,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру с идентификационными характеристиками: корпус здания 1А, номер секции здания: 1, этаж: 8, условный порядковый номер квартиры на площадке: 6, проектная площадь 47,44 кв.м. и общее имущество в здании). Истцом произведена оплата цены договора в размере 9 475 779,46 руб. Однако ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом. 02.04.2016 истцом получено сообщение ответчика от 16.03.2016 о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно данному письму истцу предлагалось принять квартиру площадью 48,10 кв.м., а также произвести доплату за 0,66 кв.м. в размере 131 829,98 руб. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию состоялось 23.11.2015. По условиям договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее 08.04.2016, а представлена на осмотр для передачи только 10.04.2016. При проведении осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены несоответствия (недостатки): наличие дефектных участков конструкций подземной части здания; отсутствие в квартире стены санузла, а также стен прочих помещений, а при возведении стен площадь квартиры уменьшится; наличие в квартире выступов монолитных стен, не предусмотренных планом помещения, что также делает площадь квартиры менее согласованной площади; отсутствие мусоропровода в здании, а также контейнеров для сбора бытового мусора рядом со зданием; наличие транзитной дороги у входа в подъезд здания на расстоянии 4,5 м. от стены здания корпуса 1А. 10.04.2016 истец адресовал ответчику претензию, в которой требовал устранения недостатков в установленный срок, а именно, не позднее 30.06.2016. Считал, что с учетом п.п.2, 1.5 договора, срок 90 календарных дней для передачи объекта начинает исчисляться с 30.06.2016 (дата в претензии), т.е. срок передачи квартиры согласно договора - не позднее 03.11.2016.

Истец Анисимов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гришина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Анисимов А.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили.

Так, истец извещался по указанному им почтовому адресу в апелляционной жалобе. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999114003228, судебное извещение им не получено в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 421 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.10, 12, 15, 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между застройщиком ООО "Фили-Девелопмент" и участником долевого строительства Анисимовым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-К/1А-45, по условиям которого, ООО "Фили-Девелопмент" приняло на себя обязательство построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, адрес (пункт 1.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник, в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее состав здания, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: корпус здания: 1А, номер секции здания: 1, этаж: 8, условный порядковый номер квартиры на площадке: 6, проектная площадь 47,44 кв.м. в том числе площадь балкона\лоджии (с применением понижающих коэффициентов). Строительная (фактическая) общая площадь квартиры будет определяться по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета.

В силу пункта 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНИП - не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно пункту 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с момент ввода здания в эксплуатацию. Во избежание сомнений по корректности расчетов срока передачи квартиры, стороны согласовали, что срок 90 рабочих дней начинается исчисляться с 30.06.2016.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом Анисимовым А.Ю., во исполнение пункта 4.3 договора, была произведена оплата объекта долевого строительства в размере 9 475 779,46 руб.

В настоящее время многофункциональный комплекс построен и введен в эксплуатацию, нарушений срока ввода в эксплуатацию не имеется.

Мосгосстройнадзором застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 N 77-208000-006878-2005.

В соответствии с п.1.2 договоров, строительная (фактическая) площадь квартиры будет определяться по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет.

Как следует из кадастрового паспорта квартиры N77\501\16-256320 от 9 марта 2016 года, объект долевого строительства (квартира) поставлен на кадастровый учет, площадь без учета площади неотапливаемых помещений составляет 46,5 кв.м.

16.03.2016 ответчик ООО "Фили-Девелопмент" направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства. Указанное уведомление получено истцом 04 апреля 2016 года (л.д.93), в сообщениях застройщик просил принять объект долевого строительства и указал на право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения сообщения. В связи с увеличением площади квартиры в соответствии с условиями договора истцу предложено внести доплату за увеличение площади в размере 131 829,98 руб.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что участник уведомлен о том, что квартира будет передана в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указан только план расположения квартиры на этаже, при этом, физическая установка перегородок, а также определение мест расположения межкомнатных перегородок не является предметом договора долевого участия и обязательствами застройщика, которые определены в п. 3.1 договора.

Учитывая, что в соответствии с п.1.6 договора, квартира передается без межкомнатных перегородок, невыполнение ответчиком трассировки санузлов на общую площадь квартиры не влияет.

При проведении осмотра объекта долевого строительства 10.04.2016 истцом выявлены несоответствия (недостатки): наличие дефектных участков конструкций подземной части здания; отсутствие в квартире стены санузла, а также стен прочих помещений, а при возведении стен площадь квартиры уменьшится; наличие в квартире выступов монолитных стен, не предусмотренных планом помещения, что также делает площадь квартиры менее согласованной площади; отсутствие мусоропровода в здании, а также контейнеров для сбора бытового мусора рядом со зданием; наличие транзитной дороги у входа в подъезд здания на расстоянии 4,5 м. от стены здания корпуса 1А.

10.04.2016 истец адресовал ответчику претензию, в которой требовал устранения недостатков в установленный срок, а именно, не позднее 30.06.2016.

12.05.2016 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства не имелось (л.д.106-108).

03.11.2016 ответчиком ООО "Фили-Девелопмент" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, на основании ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания данного акта следует, что акт был составлен в отсутствии истца, который отказался принимать квартиру, являющейся объектом долевого строительства по договору, получив уведомление 04.04.2016 о готовности передачи объекта.

Согласно п.п.2-4 названного акта, со дня составления акта застройщик считает надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а участник признается принявшим квартиру.

Ранее истец обращался в суд с иском к ООО "Фили-Девелопмент", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 09.04.2016 по дату подписания передаточного акта в размере 863 243,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 481 621,75 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано, поскольку застройщиком (ООО "Фили-Девелопмент") надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по строительству объекта. 23 ноября 2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО "Фили-Девелопмент" выдано разрешение N 77-208000-006878-2015 на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии данного разрешения и непредставления истцом доказательств обратного, у суда имеются основания полагать возведенное застройщиком здание соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации. Как следует из кадастрового паспорта квартиры от 09 марта 2016 года, объект долевого строительства (квартира) поставлен на кадастровый учет, площадь без учета площади неотапливаемых помещений составляет 46,5 кв.м.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2017 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком надлежащим образом исполнены перед Анисимовым А.Ю. обязательства по строительству объекта.

При этом суд исходил из того, что по согласованию сторон договора исчисление 90 рабочих дней для передачи квартиры участнику долевого строительства начинается с 30 июня 2016 года, следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 03 ноября 2016 года, а предоставлена к осмотру для передачи 10 апреля 2016 года, то есть без нарушения срока.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, неустойка уплачивается застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока составления двустороннего акта приема-передачи.

В данном случае, исходя из представленных по делу доказательств, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не наступила.

Отвергая доводы истца о наличии недостатков объекта, суд указал, что при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований полагать возведенное застройщиком здание не соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации не имеется.

Приняв во внимание содержание заключенного между сторонами договора, согласно которому объектом долевого строительства является квартира со свободной планировкой, которая должна быть передана в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры по полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования, суд первой инстанции признал необоснованными доводы о допущенных нарушениях условий договора в связи с отсутствием в квартире перегородок.

Что касается устройства мусоропровода в здании, то суд руководствовался разделом 8.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", согласно которым удаление бытовых отходов и мусора может осуществляться посредством мусоропровода, при наличии его в жилом здании, или же посредством контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, при этом, проектной документацией возведенного ответчиком здания система мусороудаления предусмотрена посредством организации контейнерных площадок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с фактической, а не договорной даты ввода дома в эксплуатацию, коллегия находит необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами оговорен срок исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, а именно: не позднее 90 рабочих дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое должно быть получено застройщиком не позднее 30 июня 2016 года, следовательно, истечение указанного периода приходится на 03 ноября 2016 года.

Условие о сроке является ясным, понятным, не допускает его двусмысленного толкования и содержит все необходимые сведения для исчисления срока, предусмотренные ст.ст.190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию до истечения максимального срока не изменяет течения срока передачи объекта долевого строительства участникам.

При таком положении на момент принятия оспариваемого решения суда срок передачи объекта долевого строительства нарушен застройщиком не был.

Вместе с тем, предметом настоящего иска не являлись требования, вытекающие из выявленных в квартире недостатков, в связи с чем не имеют правового значения доводы о причинах отказа истца в принятии объекта ввиду наличия в нем недостатков с учетом ненаступления срока передачи.

Что касается ссылок истца на увеличение площади квартиры и как следствие повышение цены объекта, то данные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках объекта, а вопросы обоснованности доплаты за изменение характеристик жилого помещения, могут быть разрешены в отдельном производстве.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, срок передачи объекта нарушен не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено до наступления сроков по передачи объекта долевого строительства (23.11.2015), односторонний акт составлен со стороны застройщика ввиду отказа участника принимать объект долевого строительства.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи