Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Табакова М.Ю. по доверенности Поболя С.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Табакова М.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по банковскому вкладу по договору N 222899 от 22.10.2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и Табаковым М.Ю. в размере 1 012 328,77 рублей, взыскании страхового возмещения в размере 1 012 328,77 рублей, государственной пошлины в размере 13 262 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2015 года между ним и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222899, в соответствии с условиями которого, сумма вклада составила 1 000 000 рублей. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Табакова М.Ю. по доверенности Поболь С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Табакова М.Ю. по доверенности Поболь С.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Барыкин И.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо М. А.С., пояснивший, что денежные средства получил в кассе банка, претензий ни к кому не имеет.

Истец Табаков М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в судебное заседание явился представитель истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 2, 5, 6-11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что истец Табаков М.Ю. являлся клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222899 от 22.10.2015 года, в соответствии с которым ему был открыт счет N 42303810002210000005.

22.10.2015 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В этот же день истцу был выдан приходный кассовый ордер N 223, подтверждающий внесение на счет денежной суммы 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.

Предписанием Банка России от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО "Русстройбанк" с 02.11.2015 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 18.02.2016 г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 22.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что третье лицо М. А.С. так же имел в АО "Русстройбанк" счет, по которому банком 22.10.2015 года была отражена операция по снятию через кассу банка 1 000 000 рублей.

Одновременно, как указано выше, 22.10.2015 г. по счету истца Табакова М.Ю. банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы 1 000 000 руб.

Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 22.10.2015 г. N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что АО "Русстройбанк" 15.10.2015 г. не были исполнены платежные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие даты. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. банком была искажена отчетность.

Согласно предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.10.2015г. N Т1-82-4-09/170033ДСП, 26.10.2015 г. АО "Русстройбанк" была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.

При этом, по состоянию на 22.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

Кроме того, факт неисполнения АО "Русстройбанк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в октябре 2015 года подтверждается жалобами клиентов банка, сведениями в сети Интернет на сайте www . banki . ru .

На дату отзыва лицензии 18.12.2015 г. требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, составили 2 014 157 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что на 22.10.2015 года АО "Русстройбанк" являлся неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, в связи с чем, третье лицо М. А.С. не мог снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк", денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, и соответственно, истец не мог внести 22.10.2015 года на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк", денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции счел неубедительными доводы третьего лица М.а А.С. о получении в кассе банка 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 22.10.2015 года в кассу банка денежных средств в размере 1 000 000 рублей, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Табакова М.Ю. по доверенности Поболя С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: