Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Синицына В.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Синицына В.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за невыплату страхового возмещения в срок, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Синицын В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1 350 460 рублей, обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств Банка, взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, проценты на сумму невыплаты в порядке ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в размере 52 409 рублей 60 копеек, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14 января 2015 года между истцом и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета, на основании которого истцу был открыт счет N 40802810600010001049. По состоянию на 08 февраля 2016 года остаток по счету составлял 1 350 460 рублей. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в банк-агент АО Россельхозбанк, где ему было отказано в выплате возмещения по причине отсутствия сведений о вкладчике в реестре обязательств банка. Впоследствии истцом от ГК "АСВ" был получен ответ о выплате страхового возмещения в размере 460 рублей, в остальной части в выплате истцу отказано по причине совершения технических записей по счету, которые не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Вместе с тем, остаток по счету истца сформировался за счет перечисления денежных средств со счетов ООО "А***" и АО "Элекснет" по договорам об оказании детективных услуг истцом, в сумме 800 000 рублей и 550 000 рублей 25 января 2016 года, которые впоследствии были расторгнуты, а денежные средства подлежали возврату в срок до 31 марта 2016 года, однако несмотря на попытки возвратить денежные средства, они так и остались на счете истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц ООО "А***", АО "Элекснет" в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как денежные средства на счет истца третьими лицами были перечислены в рамках гражданско-правовых договоров, которые впоследствии были расторгнуты и подлежали возврату, однако до настоящего времени на счета третьих лиц так и не возвращены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП Синицын В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ИП Синицына В.Ю. - Волков Д.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Барыкин И.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель третьих лиц ООО "А***", АО "Элекснет" - Стариков А.В., поддержавший апелляционную жалобу истца.

Истец ИП Синицын В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в судебное заседание явился представитель истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что истец ИП Синицын В.Ю. 14 января 2015 года заключил с ответчиком КБ "Альта-Банк" ЗАО договор банковского счета путем подачи заявления на открытие банковского счета, подписания соглашения к договору присоединения, заключенному в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2015 года.

На имя истца в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт счет N 40802810600010001049.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

22 января 2016 года между ним и ООО "А***" был заключен договор N 1/ИП-1/16 об оказании частных детективных услуг, согласно п. 4.1. договора, сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила 800 000 рублей, которая согласно платежному поручению N 287 от 25 января 2016 года была перечислена ООО "А***" на счет истца в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Дополнительным соглашением от 26 января 2016 года договор между сторонами был расторгнут, ООО "А***" направило требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец согласно платежным поручениям N 2 от 01 февраля 2016 года и N 3 от 02 февраля 2016 года перечислил двумя платежами на сумму 450 000 рублей и 350 000 рублей денежные средства ООО "А***" на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Однако, как указывает истец, денежные средства на счет третьего лица возвращены не были, остались на его счету в связи с отзывом платежных поручений по требованию Банка.

Кроме того, 22 января 2016 года между истцом и АО "Элекснет" был заключен договор N 2/ИП-1/16 об оказании частных детективных услуг, согласно п. 4.1. договора сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила 550 000 рублей, которая согласно платежному поручению N 81 от 25 января 2016 года была перечислена АО "Элекснет" на счет истца в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Дополнительным соглашением от 26 января 2016 года договор между сторонами был расторгнут, АО "Элекснет" направило требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец согласно платежному поручению N 1 от 02 февраля 2016 года перечислил денежные средства АО "Элекснет" на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Однако, как указывает истец, денежные средства на счет третьего лица возвращены не были, остались на его счету в связи с отзывом платежного поручения по требованию Банка.

Остаток по счету истца на дату отзыва лицензии у Банка составлял 1 350 460 рублей.

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 года N Т1-86-4-05/9567ДСП с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.

С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. Сумма денежных средств по вкладу, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, составила 460 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25 января 2016 года третьи лица ООО "А***" и АО "Элекснет" имели счета в КБ "Альта-Банк" ЗАО.

25 января 2016 года банком по счету третьего лица ООО "А***" совершена расходная операция по переводу денежных средств на счет истца в размере 800 000 рублей. При этом остаток денежных средств по счету ООО "А***" на дату отзыва лицензии составил 1 647 рублей 39 копеек.

В тот же день, 25 января 2016 года по счету третьего лица АО "Элекснет" совершена расходная операция по переводу денежных средств на счет истца в размере 550 000 рублей.

Истец пытался перечислить полученные денежные средства в иную кредитную организацию, но платежи попали на картотеку 47418 и не были исполнены Банком вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, КБ "Альта-Банк" ЗАО был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца ИП Синицына В.Ю. и третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 350 000 рублей, совершенные 25 января 2016 года не могли быть произведены и являются лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств на счет истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 25 января 2016 года, не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что по состоянию на 25 января 2016 года банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты, включая истца и третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, что указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, и установил, что 25 января 2016 года операции по перечислению денежных средств в размере 1 350 000 рублей на счет истца являлись техническими с намерением переоформить денежные средства со счета юридических лиц на счет индивидуального предпринимателя с целью получения страхового возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, банк по состоянию на 25 января 2016 года утратил платежеспособность, и клиенты банка, в том числе истец, не могли свободно реализовать свои права по счету, банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно отметил, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 25 января 2016 года ООО "А***" и АО "А2***" не могли осуществить перечисление денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные поручения клиентов банка.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что не установлено вины Агентства в невыплате суммы возмещения по вкладу, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму невыплаты, в предусмотренном п. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" порядке.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, и з материалов дела следует, что о т клиентов Банка поступили жалобы на неисполнение платежных поручений. В письме N 6 от 11.01.2016 директор ООО "СпецАвтоТехника" пишет, что 31.12.2015 им были предоставлены в Банк платежные поручения N 565-595 в количестве 30 единиц на общую сумму 39 117 250 руб. Однако до 11.01.2016 они так и не были исполнены Банком. Администрация Подольского муниципального района Московской области письмом N 01/01-34/16 от 12.01.2016 уведомляет Банк, что платежные поручения N 397 от 30.12.2015 на сумму 24 092 767,73 руб. и N 3 от 12.01.2016 на сумму 2 204 309,23 руб. не были исполнены. Письмом N 7/си от 12.01.2016 ООО "РуСат" сообщает, что платежные поручения от 30-31 декабря 2015 года на общую сумму 73 393 805,96 руб. не исполнены. То же касается платежных поручений от 11.01.2016 на общую сумму 45 554 583 руб. и поручений в иностранной валюте на сумму 507 832,82 долларов США и 82 800 Евро.

В Банк России, начиная с 11.01.2016 года, поступали жалобы на неисполнение КБ "Альта-Банк" (ЗАО) платежных поручений, что отражено в вышеуказанном предписании ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 года N Т1-86-4-05/9567ДСП.

Согласно материалам дела, 18.01.2016 г. на сайте информационного агентства Росбалт опубликована статья "Альта-банк перестал проводить платежи клиентов".

18.01.2016 г. "Коммерсант" пишет, что Альта-банк ввел ограничения на выдачу вкладов и не проводит платежи.

18.01.2016 г. на сайте канала РБК размещена информация "Альта-банк перестал проводить платежи клиентов". 30 декабря один из клиентов банка Алексей Велесевич открыл в Альта-банке аккредитив по договору долевого участия, но вечером менеджер застройщика сообщил, что, по его сведениям, у банка возникли проблемы. Клиент банка пытался перевести деньги на счет в СМП Банк, однако 11 января начальник головного отделения Ирина Ипатова сказала, что денег на перевод нет. Также она посоветовала на всякий случай разбить вклад на несколько по 1,4 млн руб.

19.01.2016 г. также на сайте Saminvestor . ru опубликована статья "Альта Банк предлагает клиентам раздробить вклады". Такая же информация появилась 19.01.2016г. на сайте klerk . ru с заголовком "Альта-Банк не выдает вклады и не проводит платежи". 21.01.2016 с таким же заголовком появилась статья на сайте avtoinsider . com .

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 следует, что по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО), у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637 руб. 25 коп.

Как следует из последней, представленной КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в Банк России по состоянию на 05.02.2016г. отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 45 требований клиентов на общую сумму 296 309 239 руб. 64 коп.

По состоянию на дату отзыва лицензии остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30101810900000000424, открытом в Отделении 1 Москва, составил 0 руб. 00 коп.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Синицына В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: